文档介绍：关于城邦研究的几个问题论文,综合论文论文,论文关于城邦研究的几个问题《世界上古史纲》(以下简称《史纲》)问世后,受到国内史学界普遍重视。该书以马克思主义的理论为指导,根据大量的原始资料,广泛吸取前人的研究成果和最新的考古材料,对世界上古史领域内的一些重要的规律性的问题提出了独创的见解。城邦问题,在《史纲》一书中占有突出的地位,本文打算就《史纲》提出的有关城邦制研究中的一些问题谈些不成熟的想法。一、城邦的概念和历史地位什么叫城邦?城邦的概念是什么?这是研究城邦时首先遇到并必须弄清楚的问题,然而,国内外学者对城邦的理解不尽相同。我们知道,传统的史学一般认为城邦就是指以一个城市为中心而组成的国家。如福勒指出,城邦是“一种国家,其中人民的整个生活和活力,政治的、智力的、宗教的,都集中在一点,而这个点就是城市”。但是,现代学者们对这种传统看法感到不能满足,进而对城邦的经济基础、内部结构、基本特征和存在范围等问题展开研究,发表各种意见。《史纲》将人类的奴隶社会史分为城邦和帝国两个时期,认为城邦时期是从原始社会进入阶级社会的必经阶段,城邦是奴隶制早期国家的普遍形式。《史纲》说:“最早的国家,就现在所知道的,都是城市公社,城市国家,或简称城邦。城邦本质是奴隶制的。”又说:“奴隶制城邦是古代一切奴隶制国家必经的阶段。”此外,还说:“这样的奴隶制城邦,总有一个以某一城市公社为中心,而与周围的农村公社或较小的城市公社互相结合的过程……这种过程,在国家形成的正常情况下,各地是普遍存在的。”为了比较深入地研究城邦制,尤其是将它作为一种奴隶制早期国家的普遍形式来理解,有必要对历史上世界范围内的国家制度(特别是古代的国家制度)进行比较研究。这当然不是一件轻而易举的工作。然而,一些重要的和最新版本的工具书已比较简略而集中地介绍和反映了国际学术研究的新成果和各学派的观点。我们从中可以看到,迄今为止,虽然学者们对城邦的认识在深度和广度上比过去大为前进,并存在不同看法,但总的来说还没有根本推翻传统的城邦概念,仍承认城邦即城市国家,是指一种以一个独立自主的城市为中心,结合其周围地区而形成的国家形态。我们觉得,城邦结合,以城为邦,这是城邦的一个基本特征,也是关于城邦的概念中的一项重要内容,我们可以由此出发来进一步探讨有关城邦制度的其他一些更本质的问题。首先是关于城邦存在的时代问题。《史纲》认为城邦是奴隶制国家的早期形式,因此城邦应只存在于上古时代。但是,在前引的百科全书和一般的史学著作中,往往把意大利和北欧的中世纪自治城市也都称为城邦。我们觉得,如果按照城邦即城市国家,指以一个城市为中心的国家形式的概念来理解,中世纪那些组成为国家的独立城市似乎也可以称为城市国家即城邦。然而,欧洲中世纪的城市国家与古代(上古)的城邦在性质和历史地位上根本不同。前者形成于欧洲封建社会的中后期;而后者出现于原始社会瓦解后的早期奴隶制社会。我们这里所要集中讨论的是上古城邦即奴隶制城邦。其次是关于城邦存在的地区问题。按照《史纲》的观点,城邦普遍存在于古代世界最初产生文明的各个地方。但有些文章持不同意见。如左文华同志认为:“在古代东方,当社会还未完成第二次大分工,商品交换很不发达,城市还未出现以前,就已经出现了国家,国家的产生比城市的出现要早很多。最早的国家不一定要以城市为中心。没有城市,国家照样成其为国家。”又说:“有的书上把古代两河流域和埃及最初建立的国家称作村社国家。我以为是有道理的。”看来,双方争论的焦点在于对古代东方早期城市的认识不同。《史纲》认为,不仅希腊的雅典、意大利的罗马是以城市为中心的城邦;而且两河流域的原始国家、埃及的“州”和印度的“列国”也都是以一个城市为中心的城邦。上述文章则认为,“按照马克思的说法,古代苏美尔的拉格什、乌尔,基什等,还有埃及的州,并不是真正的城市,只不过是王公的堡垒。”其实双方的分岐是国际史学界关于城邦和城市的不同看法的反映。我们知道,外国史学界的传统看法认为,城邦是古代希腊、罗马所特有的国家形式和制度。但是,近年来有些学者们开始把古代城邦存在的地区扩大到了近东以至世界其他地区。其所以如此,是因为自19世纪末以来,随着考古学、人类学、民族学、历史学和社会学的发展,学者们对于古代东方的早期城市、国家和文明有了愈来愈多的新认识。在这方面占着显著地位的是英国著名考古学家和历史学家蔡尔德,他提出了公元前4千年代近东发生“城市革命”的理论。此后,他的观点被不少学者接受并加以发展。但是,对于蔡尔德关于城市革命和文明的观点及其在世界各地区的应用,国际学术界是有争论的。有的学者不同意把城市革命与文明等同起来,有的认为埃及在公元前3千年代还没有城市,埃及文明的诞生和国家的形成要比城市出现早得多。我们觉得,根据近年来考古学和历史学的发展,国际学者们已经比较多地认为在公元前4