文档介绍：2008年10月第10卷第5期南放眩七学报JournalofSouthwestUniversityofPoliticalScience&Law0ct..:1001—2397(2008)05—0079—03夏南(成都市武侯区人民法院,四川成都610041)中图分类号:DF82文献标识码:A在成都市武侯区人民法院与西南政法大学联合进行的陪审制度调研中,研究小组组织人民陪审员进行了座谈,虽然访谈的内容并非此次调研的主要分析素材,但它提供了一次很好的了解陪审员思维方式的机会。人民陪审员对“陪审”的认知多元化对座谈会中陪审员发言①传达出的信息进行一个筛捡分类,基本可以分为两类:一类是描述,一类是评价。描述性的陈述可以表示某种现状、事实;评价性陈述可以反映出评价者的价值取向。陪审员描述性的发言相对清晰、明确,并且在数量上远远多于其评价性的发言。经过对谈话内容的分解和概括,折射出成都市武侯区人民法院人民陪审员对“陪审”一词有三个层面的认知——一是对陪审工作的认知;二是对陪审制度的认知;三是对陪审员身份的认知。在“陪审”一词作为一项事务、一种制度、一种身份时,成都市武侯区人民法院人民陪审员赋予其的不同意义。(一)陪审员将“陪审”视为一项工作的认知情况在将“陪审”作为一项工作,一项需要执行的事务时,陪审员们一般都在讲述陪审案件的一些经历,谈得比较多的也是这项工作开展的情况和遭遇的问题。通过各位陪审员的描述,大家都对成都市武候区人民法院陪审工作的表示现状进行了肯定。不少陪审员也通过列举事例,来说明成都市武候区人民法院的陪审工作并不存在“陪而不审”的现象。虽然陪审员A、B列举了没有在合议庭笔录上签字、没有领到判决书,但他们也没有否认其在案件审理过程中发表了自己的意见。只是,他们的意见是否对裁判结果产生影响,由于没有看到判决,从而无从得知。这其实是法院在陪审工作制度细节制订上,没有以一种规范化的方式和途径,将陪审员对裁判结果的“知情权”进行具体化。陪审员B提出,陪审员所在单位对陪审工作重视不够,需要将支持陪审员工作纳入陪审员任职单位的目标考核。与之相反,陪审员G谈到了其单位领导对其陪审工作的支持。两位陪审员的谈话反映出了陪审员任职单位对陪审工作的态度和支持程度各不相同,有可能构成陪审工作开展的阻碍。这些细节化描述,反映出了陪审工作运行中的细节问题。成都市武候区人民法院人民陪审员的座谈内容从量上来说,也是相对集中于这一点——①2OO7年5月29日,8位成都市武侯区人民法院陪审员参加收稿日期:2008—08—09了关于陪审制度的座谈会其中7位对自己在从事陪审工作中的体作者简介:夏南(1978一)女,四川成都人,成都市武侯区人民会进行比较全面的陈述,在此分别以A,B,C,D,E,F,G为其代称本法院法官助理。文涉及的发言人民陪审员。对他们语言的引用,来源于课题组整理的座谈录音资料。79西南政法大学学报描述陪审工作是如何运行的、在运行中存在怎样的问题以及可以从何处着手解决这些问题等等,这些均是对一种事实状态的表述。(二)陪审员将“陪审”作为一种制度的认知情况当成都市武候区人民法院陪审员的发言涉及陪审制度的设立的价值取向、社会效果等层面的内容时,他们其实是将“陪审”作为一种制度来看待。相对于将“陪审”作为一项工作的发言,各位陪审