文档介绍：从结构主义到后结构主义-论文从结构主义到后结构主义尼采说,我要这样的世界,一个原样的(TelQuel)世界。—摘自巴黎《泰勒》(TelQuel)杂志创刊号遗忘把记忆一波波地带走,并不只是将之腐蚀,也不只是将之变成空无。遗忘把残剩的片断记忆创造出种种繁复的结构些看起来毫不相尖的事件,发生于本文源自六维论文网不同的地方,来源自不同的时期,都相互接触交错,突然结晶成某种纪念物,好像是建筑师所精心设计出来的,远比我个人生命史更见智慧。—摘自列维一斯特劳斯《忧郁的热带》我们把读者的记忆倒退20多年前,当二十世纪八一I■年代初中国开始介绍法国结构主义时,在它的故乡,这种哲学方法已经渐渐被后结构主义或解构主义所取代。令人遗憾的是,多年来国内对结构主义的研究一直没有真正的展开,总体上仍然限于翻译和一般性介绍,对于其对西方传统哲学乃至文明的颠覆作用一直缺少准确意义上的理解,这种偏差源于结构主义奠基于与我们的象形文字并不一致的索绪尔语言学理论,使我们从汉字文化角度理解它非常困难。事实上,如果缺乏对结构主义的深人理解,就很难产生对现代、特别是对当代欧洲人文科学领域的中肯分析。从学理上探讨结构主义的来龙去脉,我们陡然发现,目前国内不同人文学科热烈争论的许多似乎没有尖联的话题都可以追溯到结构主义问题。结构主义开辟了一个新的启蒙方向,就像18世纪那些启蒙思想一样,结构主义消解了不同人文学科之间的界限。拆除这样的界限,也正是国内各相尖学科取得突破性成果的症结所在,也正是在这里,需要借助于“哲学头脑”的力量。一渊源:结构主义的基本问题在索绪尔的“普通语言学教程”中,影响结构主义的最基本思想可以表述如下:语词符号是任意的,某一符号与一个对象的连接完全是出于****惯的约定(于是,“狗”的发音与狗的概念联系起来)。所谓约定是任意的,对不同的语言来说,在于某一种语言的符号约定对另一种语言不具有任何约束性(所以在不同语言中,“狗”的发音和字形千差万别)。用索绪尔的专业语言:以上的分析适合于能拒(即词的音响和形状)与所拒(能拒所表示的对象或概念)之间的尖系。换句话说,词并不指向实在的对象本身,词只是具有意义。词义(即“所指”)是由符号之间的排列或者形状的差异(这里实际是指语系发音的音响效果或文字的构成形式,即“能指”)所决定的,比如,法文中arbre(树)与barre(杆)的差别。全部语言都是这样的符号差异系统。进一步说,“狗”又无论它在何种语言音响或字形状态下)并不是以某种方式指向一个真实的动物,而是指它在我们头脑中唤醒的观念或意义,后者不同于“猫”、熊……依次类推。按着这个思路,词与真实事物之间的矢系不是接近(这种接近是最原始的约定,比如象形文字)而是越来越疏远(词的差异,性使其意义越来越复杂),以至在多数情况下,人们的语言交流只是在交流意义本身。至于这些意义能否有一个相应的实在东西是无尖紧要的。显而易见,站在传统哲学立场,索绪尔的倾向是极其危险的!因为其中隐含着对传统理解或解释方式的革命。就是说,语言的差异性结构或语词的形式创造语言的意义。语言并非只是表达思想或观念的工具。换句话说,虽然以不同语言发出“狗”的声音效果都拒向“狗”,但是这些声音之间的众多差异最后终将使“狗”的意义变形,或者无限期地推迟“狗”的意义之实现过程,“狗”这个语词在不同语言之间的翻译过程中虽然可以传达,但一定以失去在原来语言中的某些特殊含义为代价,这在学理上表明了翻译(或者说,语言交流)的不可能性,或者说,意识对语言无可奈何。这些结论在索绪尔那里是隐含着,他本人的著作只局限于语言学本身。这些结论也是所谓后结构主义的学理基础,也就是说,德里达等人与结构主义的立场非常接近。对结构主义来说,最重要的恰恰也是符号差异中的矢系(能指)而不是外部实在的对象,甚至不是观念性的意义,或者换句话说,结构主义的意义不超出语言之外,它“没有深度”,就此而言,结构主义与意识形态传统相悖。然而,这种被攻击为纯粹形式主义的理论却来源于最实在的野外人类学考察,这就是列维一斯特劳斯对***禁忌的描述性分析:这来自他1948年完成的《亲缘的基本结构》,它日后被结构主义尊为经典之作歹」维一斯特劳斯的初衷是非常科学化的,即探讨组成原始部落亲缘矣系的普遍规则,而这个规则实际上验证了索绪尔语言学的研究成果,因为亲缘尖系看上去就像是一种语法结构(能指与所指的尖系):无论亲缘尖系如何变化,总是按着一定的结构规则进行分配),这个基本规则就是***禁忌一它超出了自然与文化对立的界限,或者也可以说,结构主义视之为精神源泉的探讨超出了西方传统精神文明的界限(自然与文化的对立),因为***禁忌是自然与文化的缝合,同时是这两者,它消解了虚假的对立状态,走到西方传统文明之外的一条岔路。像一切其它科学探索一样,列维一斯特劳斯的理论也开始于探讨亲缘结构中的不变性,