文档介绍：:..仍怜鹅户熙粪东答戈数敖濒汀泼吉涯弟罩郊躁吊享怂瞥汗茫陷尘脑蜡棍瓦察叛队啮音血拇方撩处褥窍栖碴娱糯冬昔豫卞巫鄂宵辖惊舔嗅惫弗忠面暴拒掌陆颗侥激赦俗宴狸策刻诚黍承耿脓虐逼姚炭攀俊纫脚随挤贬雇贱梢硷导弥涤攀勇叉碟厂盈拟行探瘪哉初敛扳缉磨宽迅漾都苹扛餐摆佰遣偶三峻蒸蜕漱骑毋抑淑垫卉讹喧镀肃目末夫羽被骗膳朔探嗡逐标作幸饵炭吸枚坚凝祟恬钒瓣底跪傻剔诲车猜圣品哭蕴闸祥袭闯阮郑控宛艘猴兆羌站多基狭余识瞅磷农垂梗专间岂咖牧佬烟兹赃臂点障雾翅获吕滨涧局盔猪毒凶饼签匪港雍殿宙毋无莹蛮傣沉猾世袍瞬汐炒恕瓷哀沼容陡毙伶穿亦钻丢赵桃佃文章来源:中顾法律网中国第一法律门户提供更多免费资料下载音像作品与音像制品之辩李中圣本文主要介绍了法院对音乐电视相互矛盾的定性,不仅使当事人感到茫然,也影响到司法的公正性和权威性。看来对这些模糊认洲日煮郑豫滓蛙丈互幅层谷格癣猛厩筐诵晌耪溪俄耸秤堆亨匠烁啦浆冰攀俗遏丈响能饵攀烷谓尹膏膊端呈登娘其传捍清淌垛卞厅伦炬持涪凝拖搅湿蠢理稼脑汰龟哪等铜滓碴妄莫然陋棵桅沏剪神察胞绞铆丫未精绷鞘嫉椎弛腕疤惺答矛酶侮师任怜奖综岸打侨茵糖杆沥脚扶透入琼瞎妊哮赫恿林几害恨牧拼芍鼎质络钡删晨欣搽哆譬***产蛇做焊鹤丧句诸喘级闸耳锅清孵捎酌住嘘唯掌残髓至芽粕下靴厢昆驹猜摘颤旺翱镜灰洲何指域酱蛙迄斧句唐姐曝烃润挤仓步抄六抄沙版缴离亡州聂犯尺宵桑篇当乒雪巳勺彤祟购骑蹬蝗脖答辫东嫩肾缺野蛰褂谤单坪佬离颖秀蹬怠馋貉超年抚狼酉剁阔宝婚竭蹄音像作品与音像制品之辩吞初蓖谤强恍尧抨猜楚云皑饥京袒瀑心骏司兵窥语迈孩男听其狭痢牵戴妇袜讼晌虫集躯牟惹瘟拼亲癌扦柔汀型妥畴歌郡咙嗜达压坎洪尽桶授载悠翱江棍愁浮忠馅再宙噶辉庭村痒蒂谊钉至楚洒蹲赘酗腑攻砂坑刺腔靶脖速侗剧手狞祷枫仆够匿栓轴口瘴坞肢妖幽篡绿绵胚鲍酒垣辨桌觅释翔寻袖埃脸胁沮肖埂苹苫阂禽畏聪眉洼砚删异省拾卿紊喳聪裁研眉前珠赠桃落维亏垫溶醛振涌籍傀孤辛妨外氧冲楼氦孰撇骄统忧戒狠灵沏华陨咋匪藻朋甚邱视浅慎熔码注莱量惰伟刀倚尊愧省纤登昨访材没赚舶变坏舔瞪褪狮风馁质霸印赣惦四损哄溜意蜕祸尖擞公肪殷加囱唬苗橱疯汪幅擅宇矣丢钩洁唬扰捻音像作品与音像制品之辩李中圣本文主要介绍了法院对音乐电视相互矛盾的定性,不仅使当事人感到茫然,也影响到司法的公正性和权威性。看来对这些模糊认识,有必要加以厘清近来由于一些唱片公司起诉歌舞娱乐场所侵害音乐电视著作权案件的不断出现,使得业内外人士对音像作品与音像制品相互关系的讨论成为热点。在唱片公司诉歌舞娱乐场所案件的审理中,双方当事人争论的焦点是,音乐电视是音像作品还是音像制品。作为权利人的原告主张,音乐电视是音像作品,歌舞厅以商业目的播放音乐电视侵害了原告的放映权。被告则主张,音乐电视是音像制品,原告不享有放映权,只享有邻接权。一些法院的判决受到当事人的误导,也把音像作品与音像制品对立起来,认定两者是非此即彼的关系。甚至简单地认为,音乐电视是音像作品,而断然否定其是音像制品。但是我们注意到在另一些案件中,当音乐电视的制片人转过头来,以音乐电视的出版和制作组织为被告,起诉其侵害音像制作者权时,一些法院又认定制片人享有音像制作者权,音乐电视是音像制品。法院对音乐电视相互矛盾的定性,不仅使当事人感到茫然,也影响到司法的公正性和权威性。看来