文档介绍：法案法务Cases&Legal试论权利要求中的词语清楚口陈勇摘要:本文通过案例分析了程度副词对权利要求中的技术术语的影响,介绍了由此导致‘‘权利要求不清楚”的典型情形,从而揭示了程度副词对于“权利要求清楚”的影响,进一步加深了对专利法第26条第4款的理解。关键词:专利法权利要求技术术语程度副词专利法第26条第4款规定:“权利要求应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”这是专利行业众所周知的法律条款。“权利要求清楚”字面意思非常明白,但是实践中却存在许多的争议。在审查实践和司法审判中,也不断出现一些新的案例,从而引起我们对于这一问题的继续思考。案情简介2013年4月,最高人民法院发布了“2012年中国法院知识产权司法保护十大创新性案件”,、名称为“防电磁污染服”的实用新型专利。涉案专利包括1项权利要求,内容为“一种防电磁污染服,它包括上装和下装,其特征在于所述服装在面料里设有由导磁率高而无剩磁的金属细丝或者金属粉末构成的起屏蔽保护作用的金属网或膜。”该权利要求可归纳为以下技术特征:,包括上装和下装;;。该案的焦点在于该专利权利要求1中的“导磁率高”是否清楚。专利权人申请再审时对“导磁率”的概念进行了解释,对“高导磁率”是本领域普通技术人员公知的技术常识进行了说明并给出了相关证据。最高人民法院审理后认为,首先,根据专利权人提供的证据,磁导率有绝对磁导率与相对磁导率之分,根据具体条件的不同还涉及起始磁导率“i、最大磁导率m等概念。不同概念的含义不同,计算方式也不尽相同。同时,磁导率并非常数。但是,在涉案专利说明书中,既没有记载导磁率在涉案专利技术方案中是指相对磁导率还是绝对磁导率或者其他概念,也没有记载导磁率高的具体范围,亦没有记载包括磁场强度H等在内的计算导磁率的客观条件。本领域技术人员根据涉案专利说明书,难以确定涉案专利中所称的导磁率高的具体含义。其次,从专利权人提交的相关证据来看,虽能证明有些现有技术中确实采用了高导磁率、高磁导率等表述,但根据技术领域以及磁场强度的不同,所谓高导磁率的含义十分宽泛,从80Gs/。专利权人提供的证据并不能证明在涉案专利所属技术领域中,本领域技术人员对于高导磁率的含义或者范围有着相对统一的认识。最后,专利权人主张根据具体使用环境的不同,本领域技术人员可以确定具体的安全下限,从而确定所需的导磁率。该主张实际上是将能够实现防辐射目的的所有情形均纳入涉案专利权的保护范围,保护范围过于宽泛,亦缺乏事实和法律依据。综上,根据涉案专利说明书以及专利权人提供的有关证据,本领域技术人员难以确定权利要求1中技术特征“导磁率高”的具体范围或者具体含义,不能准确确定权利要求1的保护范围,无法将被诉侵权产品与之进行有意义的侵权对比。二、&Legal范围,这是专利法的基本原则。权利要求的作用是限定请求保护的主题及范围,它是权利侵权诉讼中确定专利保护范围的文件,所以权利要求应当清楚,对于项权利要求所限定的范围应当