文档介绍：“书生误国”——文官制度对明朝的影响读《万历十五年》化学系扎西**********文官制度的产生可以追溯到中国西汉时的官吏任免制度,而经过隋唐时代科举制度的兴起,以及后来的改革,中国古代的文官制度从录用到赏罚到考核等等,已经相当成熟。而西方国家直至1870年英政府颁布的正式确立公开竞争考试制度的枢密令,才正式建立文官制度。那么我们的文官制度比起西方来说可谓十分早熟,然而同我们国家的其他许多方面一样,我们“早熟”却导致了我们“晚熟”。那么,我们的文官制度和西方近代文官制度有何不同呢,我觉得主要以下几点。一是国外的文官制度或者之前的类似制度,即使以君主的意志为主,但是它运行的凭借,文官们奉行的最高准则仍是法律,而我们的帝国“不是以法律治理天下臣民,而是以‘四书’中的伦理作为主宰”,这在明朝尤为显著。二是西方近代的文官制度中明确有政党之争,而我们的帝国的文官中间尽管存在着各个党派,各种小团体,却没有人敢公然承认。于是乎暗地里的勾心斗角,为了达到参劾首辅的目的而精心策划“攻击”计划,这一切的政治游戏都让我感叹西方政治斗争之“单纯”、之“小儿科”,以至于有小说家杜撰中国一个不懂政事的孩子也能凭所看戏曲而引导俄罗斯的政变。三是君主的确立,西方国家选择君主往往不那么“认真”,或许他们在乎的只是有一个贵族的象征给与他们精神的力量和政治的决策。所以他们甚至可以从外国请回一个君主。而明代皇位的传承则需严格按照正统来,为此而引发的祸患自然不少。中国的皇帝是“天人”,是顺应天命来管理这个国家的,所以皇帝的集权和专制或许也比西方君主多。这应该也是君主立宪无法在中国推行的原因。西方的文官制度与中国古代的文官制度的差别是不小的,甚至细微到文官的封赏。有功之臣都会得到相应的爵位,然而中国古代的文官们所追求的不光是封妻荫子,他们同样需要皇帝对他们的祖先加以表彰(这或许源于我们的文化对“根”的依赖)。就是这一细微的差别也很能说明这两种制度的差别,既然我们的官员有追求的是这些,那么或者有以道德标榜自己为百姓谋福利为君主分忧愁的,但也不得不存在“讪君卖直”的,或者空口大话打出口号的,这种思想,这种****气,不仅在明朝,不仅在古代,甚至在现代也会存在,只是表现的方式不一样罢了。那么,文官制度到了明朝又有什么特点呢?众所周知的第一点,明朝没有宰相之职,所谓的文渊阁首辅,无论在地位上还是职权上,都无法和宰相相比。也只有张居正这样的铁手腕才能有那种一人之下万人之上的气势。其他许多首辅实际上只是充当皇帝和文官之间的和事佬,这在申时行身上尤为显著,首辅是文官的代表,也是皇帝的“帮凶”。所以历代首辅一般都由皇帝还是小孩子的时候的老师担任,这样首辅们可以凭借这一层特殊的关系扮演好这个角色,使得许多政策得以在皇帝那里通过。这样的政策确实有其优越性,然而首付处于这样的位置未免还是很尴尬。第二,明朝的俸禄出奇地低,这导致了文官们的双重性格暴露无遗,那就是他们既希望物质上得到满足,又渴望精神上得到力量,也就是被标榜上清廉、忠诚等美德。更由于我们的帝国十分庞大,制度的施行十分不便,所以******与讪君卖直才在明朝衍变得如此剧烈。第三,似乎已经成了明朝皇帝们的****惯,他们不信任文臣,也不信任武将,甚至不信任自己的家人,却唯独十分信任太监,所以有郑和七下西洋,有正德皇帝和太监们的“胡作非为”,有天启年间阉党横行,有崇祯皇帝阵