文档介绍：学术综述北京建城史和燕文化研究的新进展——“北京建城3040年暨燕文明国际学术研讨会”综述【原文出处】史学月刊【原刊地名】开封【原刊期号】199601【原刊页号1104-108【分类号】K21【分类名】先秦、秦汉史【复印期号】199603【作者】杜金鹏苗中国殷商文化学会和北京市文物研究所联合主办的“北京建城3040年竪燕文明国际学术研讨会”,于1995年8月21日至24II在北京市房山区召开,与会海内外专家、学者近百人,其中有侯仁之、田昌五、宿口、邹衡、刘起@(D、高明、严文明、张忠培、李民、郑振香、殷伟璋、李伯谦、王宇信等屮国学者,以及日木池III末利,美国夏含夷、江伊莉,英国罗森,韩国丁一等來自5个国家的15名外国学者。国家文物局、中国社会科学院考古研究所、中国先秦史学会等单位和团体以及张政g@②、石兴邦、李学勤、徐苹芳、杨育彬等给会议发來贺信、贺辞。大会共收到学术论文61篇,与会学者就北京的建城年代与地点、燕文化及燕国史等,展开了广泛而深入的研讨。大家既对以往的有关硏究做了冋顾与总结,又就尚未解决的一些学术课题及今后的硏究方向进行了探讨。这次会议的召开,把燕文化与北京史的研究推向了全国、推向了世界,标志着燕文化和北京史的研究进入了一个崭新的时期。关于北京城的始建年代与地点,学者们发表了各自的意见。一些学者认为,周武王伐纣克商的年份即是召公封燕的年份,召公封燕建国就是北京始建城之标志,北京房山区琉璃河古城址即是召公所封燕国之城邑。《史记•燕右公世家》载,''周武王之灭纣,封召公于北燕”,学者据此认为武王伐纣与召公封燕,是同一年中发生的紧相关联的两件事。因此,只要确定了武王伐纣的年份,召公封燕、北京始建城之年代也就确定了。关于武王伐纣的年代,历來众说纷纭。《淮南子•兵略训》说武王伐纣时有彗星与岁星同时出现之天象,张饪哲、张培瑜等推定为公元前1057年,赵光贤在此基础上做了进一步研究,最后把试王伐纣之时间修订为公元前1045年。齐心《琉璃河商周遗址发现、发掘与研究》、田敬东《琉璃河遗址发掘述略》、贺树德《北京建城年代与建都年代问题》、戴春阳《论“克16i@③、hc@®"铭文与燕国始封的有关问题》等,采用赵光贤的结论,并认定北京房山区琉璃河古城址就是周初召公封燕所建(居)城邑,因而把北京始建城之年代推定为距今3040年。另有学者把武王克商、封黄帝之后于蓟做为北京始建城之标志,灭商与封蓟在同一年。Illi英杰《蓟丘古道何处寻》指出,《礼记》等记载说,武王克商,“封黄帝之后于蓟”,古时受封即要建国(筑城),黄帝后裔在此之前是否己筑城于蓟丘附近,不得而知,然从受周武王褒封时起即筑城于蓟则应是确定无疑的,时为周武王11年,这一年“岁在鹑火",根据天象及有关记载推算,当在公元前1105年,“此可视为蓟城(北京)建城之始",从在北京广安门一带发现战国和战国以前遗迹遗物來看,周代蓟城很可能即是以此为中心而营建的。对于上述观点,一部分学者表示了不同的看法。他们认为,武王克商与召公封燕不是同年发生的事情:召公受封于燕与其就国筑城,不可能是同年之寄:房山琉璃河古城距今北京城有百里之遥,它的建适不能做为北京城始建城之标志:武王封石公于燕,右公并未就封建城;早在可公封燕之前,燕国就已存在于今北京地区,即商代甲骨卜辞中的“@⑤”,《左传》中有“燕亳”,战国铜器铭文中有“哪亳邦”