文档介绍：关于诺成合同和实践合同的分类在合同法理论中,对合同的分类中有一个分类是即合同的成立是否要交付标的物为标准,将合同分为诺成合同和实践合同。诺成合同是指双方意思表示一致合同即宣告成立。我国合同法中的买卖合同,租赁合同等即是此种合同。实践合同是指,双方意思表示一致之外,合同的成立还需要交付标的物之后才能最终确立。比如自然人之间的借款合同,保管合同等。区分诺成合同和实践合同的意义在于确定合同成立的时间从而确定双方当事人的权利和义务问题。对于以上的内容,几乎所有的债法或者合同法的教材都是如此论述实践合同和诺成合同的定义以及区分二者的意义,无一例外!但是,对于此种分类的基础或者说区分此种分类的意义,我个人持有不一样的观点。如果合同成立与否是此种合同分类的基础的,并且将合同的成立成立与否作为区分此种合同的意义的话,那么此种理论将会和我国现行民法的一些理论相悖的!民法理论之间相互矛盾,最终造成的结果就是法学理论一塌糊涂!所以,我个人认为将区分诺成合同和实践合同的意义定位于合同是否生效,那么会更好,种种的矛盾症结也会随之解开治愈。现论述如下。首先,我们先来看看《担保法》关于定金合同的规定,担保法第九十条规定:定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限,定金合同从实际交付定金之日起生效。学界一致认为定金合同是实践合同,在盖尤斯的《法学阶梯》中指出,定金指债务人通过物的交付按照此定义也就意味着合同的成立要求定金的交付。可是担保法第九十条确是规定“定金合同从实际交付定金之日起生效”。此条规定将定金的交付作为定金合同生效的条件,但是《担保法司法解释》第一百一十九条规定,“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额,视为变更定金合同;收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的,定金合同不生效”。此处又将定金交付作为合同成立的要件,与实践合同和诺成合同区分的意义相吻合,但是担保法和司法解释却前后矛盾。说到这里,因为合同的成立和合同生效的混乱使得我们法律先后矛盾。那么元凶合同成立和合同生效到底是何种面目呢?很明显,从字面上来讲肯定不一样,两个字完全不同。从理论上来讲合同的成立不同于合同的生效!在最新的合同法公布之前,我国学界将合同的成立和合同的生效二者相等同起来,普遍认为,合同的成立与生效之间没有必要的界限。合同的成立是指合同双方当事人意思表示一致即可。合同的成立是合同订立中的重要环节,对于合同成立的构成要件,学界也有不同的观点,主要有三要件说,二要件说。三要件说是(1)两个或两个以上当事人,(2)意思表示一致,(3)标的;①另外还有三要件说认为:(1)合同主体当事人,(2)意思表示,(3)订立合同的目的。②二要件说认为合同成立主要包括当事人和意思表示一致即可。③至于标的是合同生效的要件。不管是三要件说还是二要件说都只是在对于合同本身的规定性,所有要件只是对合同事实上的确定,不掺杂法律认可的问题。至于何种观点合理本文不予讨论。合同的效力也可以说是合同的法律效力,是法律赋予已经成立的合同以法律上拘束力。合同的生效是已经成立的合同具备法律规定的效力要件从而能够发生法律上的效果。合同生效的要件主要有(1)行为人具有相应的行为能力,(2)当事人意思表示真实,(3)不违法法律或者社会公共利益。④合同成立和合同生效的区别合同在事实上的判断;合同生效是指合同发生法律上规定的约束力,也