文档介绍：第六章供给、需求与政府政策
在本章你将——
考察政府实行价格上限政策的影响
考察政府实行价格下限政策的影响
考虑对一种物品征税如何影响该物的价格和销售量
知道对买者征税和对卖者征税是等价的
了解税收负担如何在买者和卖者之间的分摊
经济学家有两种作用。作为科学家,他们提出并检验解释我们周围世界的理论。作为决策者,他们用自己的理论努力使世界变得更好。前两章的中心是,他们作为科学家。我们已经说明了供给和需求如何决定一种物品的价格与该物品的销售量。我们还说明了各种事件如何使供给与需求移动,从而改变均衡价格和数量。
本章中我们将第一次考察政策。在这里我们要分析各种仅仅使用供求工具的政府政策。正如你将看到的,这种分析得出了一些令人惊讶的见解。政策往往产生出一些使其设计者不想要或没有预见到的影响。
我们从探讨直接控制价格的政策开始。例如,租金控制法规定了房东可以向房客收取的最高租金。最低工资法规定了企业可以向工人支付的最低工资。当决策者认为一种物品或劳务的市场价格对买者或卖者不公正时,通常会实施价格控制。但正如我们将看到的,这些政策本身会引起一些不公平。
在讨论价格控制以后,我们接着考虑税收的影响。决策者既要用税收去影响市场结果,又要用税收增加用于公共目标的收益。虽然我们经济中税收的普遍性是显而易见的,但它们的影响却不然。例如,当政府对企业向其工人支付的工资征税时,是企业还是工人承担了税收负担?在我们运用供求这种有力的工具之前,答案完全是不清楚的。
价格控制
为了说明价格控制如何影响市场结果,我们再来看看冰激凌市场。正如我们在第四章中所说明的,如果在一个没有政府管制的竞争市场上出售冰激凌,冰激凌的价格调整使供求平衡:在均衡价格时,买者想买的冰激凌的数量正好等于卖者想卖的冰激凌的数量。具体来说,假设均衡价格是每个3美元。
并不是每个人对这种自由市场过程的结果都感到满意。比如说,美国冰激凌消费者协会抱怨,3美元价格太高,无法使每个人每天享受一个冰激凌(该协会推荐的食品)。同时,全国冰激凌制造商组织也抱怨,3美元的价格——“割颈式竞争”的结果——减少了其成员的收入。每个集团都在游说政府,以便通过一项借助于直接控制价格来改变市场结果的法律。
当然,由于任何一种物品的买者总想要低价格,而卖者总想要高价格,所以,这两个集团的利益是冲突的。如果冰激凌消费者在游说中成功了,政府就通过冰激凌可以卖的价格的法定最高价格,这就称为价格上限。如果冰激凌制造商成功了,政府就通过对价格的法定最低价格称为价格下限。现在我们依次来考虑这些政策的影响。
价格上限如何影响市场结果
图6-1(a) 没有限制作用的价格上限
图6-1 (b)有限制作用的价格上限
当政府受冰激凌消费者抱怨的鼓动对冰激凌市场实行价格上限时,可能有两种结果。在图6-l(a)幅中,政府实行每个冰激凌蛋卷为4美元的价格上限。在这种情况下,由于使供求平衡的价格(3美元)低于上限,价格上限没有限制作用。市场力量自然而然地使经济向均衡变动,而且,价格上限没有影响。
图6-l0(b)幅表示另一种结果,这种结果更令人感兴趣,也更可能。在这种情况下,政府实行每个冰激凌蛋卷2美元的价格上限。由于均衡价格3美元在价格上限之上,所以,价格上限对市场有一种限制性约束。供求力量趋向于使价格向均衡变动,但当市场价格达到上限时,就不能再上升了。因此,市场价格等于价格上限。在这种价格时,冰激凌的需求量(图中的125个)超过了供给量(75个)。存在冰激凌短缺,因此,一些在现行价格时想买冰激凌的人买不到。
当冰激凌短缺的形成是由于这种价格上限时,一些配给冰激凌的机制自然就会出现。这种机制可能是排长队:那些愿意提前来到并排队等候的人得到一个冰激凌,而另一些不愿意等候的人得不到。另一种方法是,卖者可以根据他们自己的偏好来配给冰激凌,只卖给朋友、亲戚或同一种族或民族的成员。要注意的是,尽管价格上限是由帮助冰激凌买者的愿望而促成的,但并不是所有买者都能从这种政策中受益。一些买者尽管不得不排队等候,但以较低的价格得到冰激凌,而另一些买者根本得不到任何冰激凌。
冰激凌市场的这个例子说明了一个一般规律:当政府对竞争市场实行限制性价格上限时,就产生了物品的短缺,而且,卖者必然在大量潜在买者中配给稀缺物品。这种价格上限之下产生的配给机制很少是合意的。排长队是无效率的,因为这样做浪费了买者的时间。根据卖者偏好的歧视既无效率(因为物品并没有给予对它评价最高的买者)又可能是不公正的。与此相比,一个自由竞争市场中的配给机制既有效率又客观。当冰激凌市场达到均衡时,任何一个想支付市场价格的人都可以得到一个冰激凌蛋卷。自由市场用价格来配给物品。
案例研究加油站前的长队
正如我们在上一章中讨论的,1973年石油输出国组织(OP