文档介绍：17页人们之所以对政府救援感到愤怒,并不主要是由于奖励贪婪;最冒犯美国人公正感的是,他们所上缴的税款竟然被用来奖励失败。(自己注:作者探讨的是08年金融风暴,政府救市行为。)我们已经探索了三种公正进路:第一种认为公正以为着使功利或福利最大化——为了最大多数人的最大幸福。第二种认为公正意味着尊重人们选择的自由——或者是人们在自由市场中所作出的实际选择(如自由至上者们的观点),或者是人们在平等的原初状态中,所可能做出的假想的选择(如平等主义者的观点)。第三种进路认为,公正涉及培养德性和推理共同善。314(不平等的担忧,先说了功利主义者和自由主义者的观点)然而,我们还有第三种更为重要的理由,来为美等而感到担忧:贫富之间的过大差距会破坏民主性的公民身份所需要的团结。其原因如下:随着不平等的逐步加深,富人和穷人的生活会进一步分离。(富人的孩子和穷人的孩子就学地区不同等)类似的趋势导致了那些由于其他公共制度和设施的特权而产生的分离。这一点有两个不良后果,一个是财政上的,而另一个是公民方面的。由于那些不再使用这些公共服务的人们不太愿意纳税以维持它们,因此这些公共服务会衰落。第二,诸如学校、公园、操场以及社区中心这样的公共机构,不再是来自社会不同阶层的公民们相互邂逅的场所。那些曾经聚集公众、并充当公民美德教育的非正式学校这一角色的场所,变得越来越少,相互之间的距离也越来越远。公共领域的虚空,使得我们很难培养团结和共同体感,而这些正是民主公民社会所依赖的基础。功利主义的进路有两个缺陷:第一,它使公正和权利成为一种算计,而非原则;第二,由于将所有的人类的善都纳入一个单一的、整齐划一的价值衡量标准,它对所有的人类的善等量齐观,并没有考虑它们之间质的区别。那种基于自由的理论,解决了第一个问题而遗留下了第二个。他们认真看待权利,并坚持认为公正不仅仅是一种算计。尽管他们内部在“哪些权利应当超越功利主义的考量”这一问题上存在分歧,但他们一直认为,某些权利是根本性的,而必须得到尊重。然而,在将一些权利划分为值得尊重的之后,他们接受人们现有的各种偏好。他们并不要求我们质问或怀疑我们带进公共生活里的那些偏好和欲望。根据这些理论,我们所追求的那些目的的道德价值、我们所过的生活的含义和意义以及我们所共享的共同生活的质量与品质,都存在于公正领域之外。在我看来,这是错误的。我们不可能仅仅通过使功利最大化,或保障选择的自由,就形成一个公正的社会。为了形成一个公正的社会,我们不得不共同推理良善生活的意义,不得不创造一种公共文化以容纳那些不可避免地要产生的各种分歧。如果我们能够找到一种原则或程序,这种原则或程序能够一劳永逸地证明任何产生于它的有关收入、权利以及机会的分配原则,那将是非常吸引人的。这一原则——如果我们能够找到的话——将能够使我们避免那些关于良善生活的讨论而必定会引起的混乱与争论。然而这些争论是无法避免的。公正不可避免地具有判断姓。⋯⋯⋯⋯公正问题都跟不同地关于荣誉和德性、自豪和认可地观念绑定在一起。公正不仅包括正当地分配事物,它还涉指正确地评价事物。功利主义认为人倾向于追求快乐和趋避痛苦。因此在集体中,能够将集体快乐最大化的行为就是正当的行为,即是公正的。在制定影响面很大的政策时,常常会有人根据功利主义原则,将正面和负面的影响以一种统一的度量标准进行衡量,从而确定