文档介绍：关于货币战争的论文第二次鸦片战争论文:
人民币汇率和货币战争的历史分析
[摘要]西方国家正竭力将挑起货币战争的帽子扣到中国头上,美国某些政客更企图将汇率与贸易战挂钩,从而将目前还只是形象说法的“货币战争”发展成为现实。虽然没有任何迹象表明,政府在和平时期曾威胁直接动武来改变汇率、诱使其他独立国家持有某种特定货币或确保支持其所青睐的货币机制。布雷顿森林体制崩溃后,外交政策议程受国际货币问题增加或问题间等级消失的影响少于受本身特性变化的影响。目前美国所谓的货币战争其实出于美国自身利益和对外政策的需要。
[关键词]货币战争;人民币汇率;国际货币机制
[中图分类号]F832 [文献标识码]A [文章编号]1005-6432(2011)1-0065-02
布雷顿森林体系规定,国际货币基金组织的投票权大致与捐款数额成正比。布雷顿森林机制从政治层面讲,不仅源于美国的霸权,也受到各国中央银行之间、财政部之间联系网络发展的促动。
布雷顿森林机制规定了国际货币机制:
(1)在强调成员国政府“与国际货币基金组织和其他成员国合作、确保有序的汇率安排、促进稳定汇率体系”责任的一系列条件下,承认浮动汇率的合法化。允许各价,但这不再是一个要求,尽管拥有国际货币基金组织85%的多数表决权的成员国投票可以重新设置之(它实际上赋予美国否决权)。
(2)采取各种措施确保特别提款权成为货币体系的主要储备资产,“意在确保黄金在国际货币体系中的作用逐步降低”。
(3)国际货币基金组织承担“对成员国的汇率政策实行严格监督的责任”,其指导方针可随后制定。
这体现着国际上复合相互依赖,例如,国际货币领域中很少使用武力或武力威胁,没有任何迹象表明,政府在和平时期曾威胁直接动武来改变汇率、诱使其他独立国家持有某种特定货币或确保支持其所青睐的货币机制。另外,货币政治并不完全孤立于武力政治。货币是常被用于实现政治和安全目标的工具。雅各布•瓦伊那(Jacob Viner)得出如下结论,1914年之前,“外交对战前国际金融具有决定性影响”,这种概括确实是正确的。20世纪30年代德国对东南欧的经济支配增强了政治和军事实力。1947年,美国停止要求英镑自由兑换、向英国经济提供更多援助的决定主要出于安全考虑。相反,在1956年英国入侵苏伊士运河时,美国拒绝支持受到沉重压力的英镑,除非英国改变其对苏伊士运河的政策。
这些联系不时走向岔路,为实现国际货币目标,军事手段也得以间接使用。当英国保有其帝国时,各殖民地是英镑力量强大的一个源泉,因为伦敦实际上决定着它们的货币政策。国际货币问题并非与军事、安全、政治完全分离。但是,使用或威胁使用武力(或威胁撤出均是保护)则绝无仅有。更为经常的是,在国际货币问题的谈判中使用的政策工具来自该问题领域本身或贸易政策等与之密切相关的问题领域。第二次世界大战后,这种联系依旧存在,美国试图同时确保非歧视的贸易体系和货币兑换的固定汇价。1971年,尼克松总统与财政部部长康纳利采用货币和贸易手段强迫美元贬值;但他们并没有明确地威胁使用武力或撤出对美国盟国提供的军事保护。
外交政策议程受国际货币问题增加或问题间等级消失的影响少于受本身特性变化的影响。当这些问题与其他经济问题争议较少时,军事安全往往左右外交政策,问题之间出现明确的等级