文档介绍：无领导小组推荐话题:一:面包与记者假设你是可口可乐公司的业务员,现在公司派你去偏远地区销毁一卡车的逾期面包(不会致命的,无损于身体康健)。在行进的途中,恰好遇到一群饥饿的难民堵住了去路,因为他们坚信你所坐的卡车里有能吃的东西。这时报到难民动向的记者也恰好赶来。对付难民来说,他们肯定要解决饥饿问题;对付记者来说,他是要报道事实的;对付你业务员来说,你是要销毁面包的。现在要求你既要解决难民的饥饿问题,让他们吃这些逾期的面包(不会致命的,无损于身体康健),以便销毁这些面包,又要不让记者报到逾期面包的这一事实?请问你将如那边理惩罚?说明:1、面包不会致命。2、不能行贿记者。3、不能损害公司形象。阐发: 1、案例脚色:业务员、记者、一群难民、可口可乐公司 2、利益阐发: 单方利益阐发: 1)对付难民来说,他们肯定要解决饥饿问题,绝不会放过这辆卡车上的食品; 2)对付记者来说,他是要报道事实的,寻求新闻代价最大化的; 3)对付业务员来说,你是要销毁面包的;同时要维护公司信誉形象的。双方利益阐发: 1)难民与业务员:难民吃掉一卡车面包,不但解决了自己的饥饿问题,也资助业务员完成了销毁逾期面包这个任务,因此在难民与消费者之间不存在利益辩论。 2)难民与记者:记者寻求的是新闻代价最大化,而难民一直是记者挖掘新闻的素材;难民呢,也希望通过新闻媒体的报道,能够引起社会的存眷,能够得到一些人道援助。 3)业务员与记者:前面阐发过了,难民是不会轻易放过这两卡车的。业务员与记者的最大利益辩论在于,如果难民吃了逾期面包,那么事实的报道将有损于公司的形象。 3、问题界定: 通过以上的利益阐发我们发明问题主要产生在业务员与记者之间的利益辩论。因为记者是方才赶来的,所以他还不知道车上的面包是否逾期,而一旦难民吃了面包,那么他就知道事实了。难民一定是要吃的、记者一定是要报道的,业务员面包是一定要销毁的。业务员要么不给、要么给。案例中由于对“一群难民”的看法照旧模糊不清,到底是100呢照旧1000个难民呢,到底能不能包管一群难民全部消费掉这辆卡车上的食品呢?这些都不清楚,因此给的话,对公司形象将大大倒霉。不给的话,时间连续下去,难民势必会哄抢食品,这就造成了一起突发事件。所以最终我们将问题界定为一起危机事件的处理惩罚。 4、解决方案: 通过对以上的问题界定,我们讨论出以下的解决方案: 1)业务员不能主动给难民逾期食品,而应对峙下去,让他们自动哄抢食品。在难民哄抢食品并开始吃的时候,业务员应大声疾呼,果断“伪叫”,冒充阻止难民哄抢逾期面包,同时大喊记者过来一起制止,这样可以向记者表明,业务员的本意即他底子就没有筹划让难民吃逾期的面包。 2)业务员应实时打电话回总部,叫总部运来一车新鲜的面包,以解决难民的饥饿问题。并向总部解释产生的事情以及自己的解决要领。在这个历程中,难民由于饥饿难忍会“消费掉”一些逾期面包。 3)待总部新面包送来之际,应实时和记者相同,做好企业公关。比如记者对此次事件的报道,会采访业务员,业务员就应该利用这个时机大打企业公关牌,比如为记者拟好明天报道的题目“逾期食品遭哄抢,可口可乐显真情”,等等。其实这些都是把这一危机事件看成公关危机来处理惩罚。 5、方案评估: 本方案即解决了记者的报道问题,又消耗了一定的逾期面包,同时还借助这一事件,大大宣传了企业的人文眷注精神和社会责任