文档介绍：业余发烧友NlKON镜头的评价和配置:(1)变焦当你真的变成了一个摄彫的发烧友或爱好者,会发现,玩单反的-•个很大的乐趣,在于配镜头,换镜头:各种各样的镜头,不仅在自己的相机上换来换取,也更多地在脑了里换来换取!经常琢磨什么样的配置,是合理的配置,才能折出亮眼的照片。网上评论更是无数。道理大家都知道,狗头到了行家手里,片子照样亮丽;可是大多数人,特别是发烧友,像我一样,总觉得片子的质量和镜头的质量关系更大,谁让那些高手天天拿着好镜头(牛头)啊,不买几个牛头不过瘾,不能安心摄影。话又说回来,除了公家出钱或是自己冇影楼业务,凡是自己出钱的,都希望能把刀用到刀刃上,也不能每个牛头都买。于是到底什么样的镜头应当抱回家,便是一个非常需要仔细考虑的问题。这样,我们首先明确问题:白己花钱(不花冤枉钱),能有一个decent(拿的出手)的镜头组合,能拍照所有的场合(业余者的梦想),能安心提高摄影水平(节约时间是一个现实问题)。转换到镜头语言,至少从广角到长焦,光圈有至少1・4到28,镜头至少有牛头,至少要有水吒旺的大眼睛。网上有很多很好的镜头配置的评论,例如123zero,写的很好,大家参考;那么木文是从另一个角度和网友分厚经验,笔者从1996年拥冇第一台NIKON,H前仍冇D200,D50和一台胶片机。镜头嘛,终于也稳定下来。和90%摄影网友不一样的地方,笔者的本职工作和镜头的光学设计,制作有很大关系,也曾经和NIKON的seniorsales(高级销信人员)谈过N小时(但是没有谈镜头)。可以从器材设计制作销售的角度有一点发言权。从商业角度來讲,尽管NIKON的照相机和镜头,满街都是,给人感觉一定是挣了很多钱;但是,NIKON最挣钱的不是这些,而是给INTEL,AMD制造的芯片用的光学精度要求极高的光学光刻机,大家一定很吃惊吧。CANON也一样。在那个行业里,蔡司还不行。(不能随排迷信蔡司镜头)。换句话,Nikon投入的人力在镜头上设计的,不会很多很多,一方面也是因为镜头的光学设计比较经典。这样的话,镜头的价格极大的依赖于材料成木和制作成木和新技术。学过商学院的人或搞商业运作的,应当明口我说的。大家大概明白了我的意思,我们如果知道NlKON如何计算镜头的制作成木,那就买那个费力气的乂相对便宜的和适合自己特殊需要的。NIKON的工程师口然知道,用料讲究制作费力的镜头,是为了更好的成像。很多网友自己作评测,搞得很复杂,费时间,结果还不一样,还吵架。知道我下面的公式,自然就知道那个镜头的成像好了,也就不瞎吵了。镜头里光学的东西很复杂(我学了十儿年),我就告诉大家结论好了:除了千锤百炼的设计(50/)以外,(1) ED镜片越多,色彩越锐利鲜艳,非球面镜越多,广用变形越小。(如果是学术角度的话,不一定对,这里只是简化一下)(2) ED镜片越多越贵,非球面镜越多越贵(3) 光圈叶片越多,越贵(4) 尺寸越大,越贵(5) 金属料,自然比塑料好首先,以此来作镜头成像的评价(1) 著名的XZP(70-200/),5片ED镜片(最多的),公认的颜色艳丽,锐利,长焦,不需要非球面镜校正变形,77mm大眼睛,金属用料,真是没缺点(重,大,D3上的议论),按我的公式,成像色彩锐利无人能比,没意见吧。买不买,有钱当然买,有货当然买。($1700US)(2) 80-200/,3片ED镜片,($900),好多人拿这个和XZP在色彩成像上比,大家明白了吧,还是有差距呀(3) 24-70/28,3片ED镜片•,3片非球面镜,用料I-足,仅次于XZR因为加了nano镀膜(没什么了不起)和较长焦距(畸变更容易控制),LL17-55成像更好,$1700,但是同样的材料,比17-55贵了500美金,有些过了,要等等。(4) 28・70/28,2片ED镜片,1片非球面镜,以前的best,但是用料不足,无法和17・55在数码上对抗,推出舞台。(5) 17-55/28, 3片ED镜片,3片非球而镜,用料十足,仅次于XZP,在这个焦段,公认的颜色艳丽,但是饱受争议,都是DXformat惹得祸$1200.(6) 17-35/28,2片ED镜片,3片非球面镜,因为焦段比17-55小,因此同样3片非球面镜,对畸变的控制超17-55,但是只有2片ED镜片,颜色不如17-55(7) 18-70mm,3片ED镜片,1片非球面镜,很多人吃惊它优异的色彩和锐利,3片ED镜片,和17・55一样,颜色很好,所以有人觉得和17・55差不多(可怜的17-55),但是非球而镜在这么人的焦段少了,所以在广角冇明显的畸变。$。颜色如同17-55,比17-35还好,就是畸变不好。(8) 18-135,1片ED镜片,2片非球面镜;只有一片ED,色彩不如17-55,17-35, 多人说他干