文档介绍：2012年1月真题人类不必过多干预大自然吗?材料通过一系列成问题的论证得出结论:人类的问题就是大自然的问题,自然的问题自然会解决,人类不必过多干预。这一论证存在诸多漏洞。首先,“宇宙力物的运动是相对的,那么我们观察问题时也应该采用相对的方法。”这样的结论能否成立,还需进一步论证。因为任何理论的成立都有一•定的适用范围,如果将物理领域的理论直接运用到社会领域,能否适用还需论证。其次,作者认为我们的祖先类人猿是大自然的一部分,所以我们就应该也是大自然的一部分。这样的论证是有待商榷的。且不说类人猿是不是真的属于大自然的一部分,即使类人猿真的属于大自然。又有何证据证明我们一定也属于大然呢?而且,类人猿具备的性质人类未必具备,比如:类人猿行走需要依靠双手,而人类却是直立行走。所以这样的论证是不够严谨的。再次,由“人类是大自然的一部分”推不出“人类的问题就是大自然的问题,自然的问题自然会解决,人类不必过多干预”的结论。人类的问题有很多,比如:情感问题、就业问题、文化问题、教育问题,这些问题大自然未必就能解决。最后,“自然的问题口然会解决,人类不必过多干预”与上文提到的运用科学原理就会找到解决这一问题的方法相矛盾。而且材料对于这一结论的论据不充分。大禹治水和南水北调工程都是人类对自然问题的干预,如果人类只能等自然解决,我们坐亨其成,那么人类的利益将会遭受极大的损失。综上所述,上文在论证过程屮存在诸如此类的问题,因此,它所谓的“自然的问题自然会解决,人类不必过多干预”的结论也是值得商榷的。2011年10月真题果真应该降低个税起征点吗材料通过论证我国个人所得税起征点的提高不利于老百姓,得出结论说:我们应该降低个税起征点。这样的推论看似有理,其实难以必然成立。首先,国家税收起征点的丄调未必导致国家税收收入大幅减少。因为税收起征点上调只会导致交纳个税的人数减少,而这并不等于国家税收的减少。况且,就算是国家税收减少,也未必推出政府就没有能力为屮低收入者提供公共服务,这两者之间没有必然的逻辑关系。所以这样的结论还需进一步论证。其次,材料提到“提高个税起征点有利于富人,不利于一般老百姓”。这里对“富人”的概念界定不清。介于全文是在论证个税的起征点,所以富人的衡量标准是不是只考虑了收入的多少呢?如果是这样,那么收入多少才算的上是富人呢?所以这样的结论有待进一步论证。再次,上文提到“80%的国民不纳税,必定会引起政治权利的失衡”。这样的说法有待商榷。口不说80%这个数据是否准确,就算80%的国民不纳税,也不必然推出“政治权利一定失衡”的结论吧。影响政治权利的因素可能有很多,而这些因素间相互的作用是极其复杂的,其屮一个因素的变化导致的结果也存在不确定性。最后,难道没有纳税的学生和收入未达到个税起征点的国民,他们就一定对国家没有主人翁的责任感吗?就没有强烈的公民意识吗?就放弃监督政府部门的权利了吗?如果真是这样,那么是否应该全国人民都纳税呢?那又何谈适当降低个税起征点呢?综上所述,论证屮存在诸多诸如此类的逻辑漏洞,要得到“我们应该适半降低个税起征点”的结论,还需进一步论证。2010年10月真题猴群实验结论可以直接套用吗