文档介绍：文化文学批评观点的构建文化文学批评论文本文作者:由文光单位:兰州大学张隆溪在 1983 年( 读书》上连载的《现代西方文论略览))( 以下简称《略览))) 共包括九篇较为简短的文章, 这些文章分别介绍了西方文论中的精神分析批评神话与原型批评、英美新批评、俄国形式主义与捷克结构主义、结构主义语言学和人类学、结构主义诗论、结构主义叙事学以及后结构主义的消解式批评。应该说, 《略览》是当时系统地介绍西方新的批评理论与方法比较早的著作。毕竟那时引进西方文论正处于起步的阶段, 因而《略览》也是重在回顾比较, 重在介绍引进西方的文学批评理论, 以开阔我国文学批评的视野, 丰富批评领域。经过了这近二十年的实践与总结, 张隆溪在《略览》中介绍的新的文学批评理论与方法在我国的运用日益深人、完善, 已不再是僵硬地套用理论的框架、模式, 而是将理论自然地融人到对文学作品的分析中, 使作品的意义和内蕴不断地被丰富。最突出的要属孙玉石对鲁迅的( 野草》进行的新阐发, 新解释, 使鲁迅研究经过这么多年仍然生机勃勃。我们在引进西方的丈学理论对我们的文学作品进行阐发, 解释的时候是否想到过建构我们自己的批评理论? 作为开放的世界大家庭的一员, 我们在从世界上“拿来”新的理论并娴熟地运用到批评中去的同时, 也应该把我们自己的批评理论, 即在西方文论的启发下进行新的探索而建构的成体系的批评理论贡献给世界。正如张隆溪所说:“新批评的形式主义局限性是显而易见的, 可是对我们来说, 从新批评得到一点启发, 充实和丰富我们自己的文学批评, 那才是更有建设意义的积极态度。’, 这里的“积极态度”不仅是借用西方的批评理论对文学作品进行实践的文学批评, 更应该借鉴西方文论来建构我们自己的批评理论。但是翻一下 80 年代初以来的文学批评可以发现, 尽管文学理论方面的成就不小, 但那多是关于文学作品的理论的建构几乎是空白, 多数是批评实践上的成果, 是对文学作品的各种各样的阐释, 很少对零散的实践性的批评进行归纳总结形成理论体系。目前, 我国文学批评的理论的建构仍停留在《略览》时期的层面上, 这不能不说文学批评的悲哀, 也不能不引起我们对这种现象的反思。从文学批评自身来说, 我国文学批评的目的性在一定程度上妨碍了批评理论的建构。从《略览》中可以看出, 西方的新的文学批评理论注重的是文学性, 是以文本形式本身为中心, 不管是原型批评还是结构主义批评, 都是围绕作品自身展开的。而我国的文学批评则显示出批评家似乎总要从批评中找出点什么,“不少批评对现实生活本身的兴趣远胜过对文学虚构的兴趣’,, 忽略了对作品的深人分析。批评常常是以作品为跳板, 尚未将这跳板充分熟悉就跳到了现实, 文学批评变成了对现实的批评。文学批评应该始终对文学而非直接面对现实, 对现实的理解和批评融人到文学批评中, 并从对作品的深人研究中流露出来的。这种目的性的文学批评使批评家们难以顾及文学批评自身, 也就无暇对文学批评的标准、规范等进行理论上的归纳总结。另外, 文学史上由僵化的理论所带来的灾难也使理论建构本身在中国就有着重重困难。俗话说:“没有规矩, 不成方圆。”做任何事都应有一定的标准、规范, 不然大家无法对事物的看法达成一致的意见。文学批评也不例外。虽然批评提倡多样化, 但多样化应该有共同的基础。只有这样的多样化才是批评成熟的标志。但