文档介绍：尹贻林博士教授天津理工学院造价工程师培训中心(E)E-mail:******@Tel:23679337——、关于不对称信息前提下的激励理论(一)有关信息方面的市场假设第一种假设:有效市场假设,即市场中没有人掌握其他人所无法知道的信息,每个人在获得信息的能力和可能性上都是均等的,用信息学的术语,即:对称信息(SymmetricInformation)第二种假设:信息不对称市场一些市场参加者掌握着另一些市场参加者所无法知道的信息,即存在不对称信息(AsymmetricInformation)也称为“私人信息”隐蔽的知识(外生型)隐蔽的行为(内生型):(1)有关交易的信息在交易双方之间分布不对称,即一方比另一方占有较多的相关信息;(2)交易双方对于各自在信息占有量多少的情况是清楚的。(3)这种信息占有量的差别会导致在交易前后发生“逆向选择”和“道德风险”。逆向选择(AdverseSelection):招标人更倾向于把合同授于低标价者,但低标价者往往是信誉较差者。道德风险(MoralHazzard):得标后,中标者可能采取偷工减料等不道德行为。:旧车市场阿可劳夫(Akerlof,1970)的旧车市场模型(lemonsmodel)开创了逆向选择理论的先河,在旧车市场上,逆向选择问题来自买者和卖者有关车的质量信息的不对称。卖者知道车的真实质量,买者不知道,只知道车的平均质量,因而只愿意根据平均质量支付价格,但这样一来,质量高于平均水平的卖者就会退出交易,只是质量低的卖者进入市场。结果是,市场上出售的旧车的质量下降,买者愿意支付的价格进一步下降,更多的较高质量的车退出市场,如此等等。在均衡的情况下,只有低质量的车成交,在极端情况下,市场可能根本不存在,交易的帕雷托改进不能实现。“道德风险”一样,“逆向选择”这一术语最初也是来自对保险市场的研究。在保险市场上,道德风险来自保险公司不能观察到投保人在投保后的防范措施(如是否把车停在安全的地方),从而投保人的防范措施偏离没有保险或没有事后信息不对称时的防范措施;逆向选择来自保险公司事前不知道投保人的风险程度(与是否参加保险无关)从而保险水平不能达到对称信息情况下的最优水平(即高风险的消费者把低风险的消费者赶出保险市场)。当然,在现实中的保险市场上,道德风险和逆向选择是同时存在的,保险公司既缺乏投保人的风险程度的事前信息,也难以观察到投保人的事后防范措施。:人们在没有主动了解经济学原理时也自觉不自觉地采用了一些行之有效的方法。“信息公开制度”;“企业资质”与“信誉评级”制度;“资格预审”,特许承包商名册与特许供应商名册;;。,那些在承包时有违约行为的承包商将再也无法参与投标竞争。但是人们需要用理论的指导来有效地解决问题。“逆向选择”“信号”(Signalling)或称“示意”信号由拥有信号一方作出,比如设置较长保修期,号称“百年老店”,投标者交纳“投标保证金”。信号的机理在于:使信息弱势方相信这种不对称不会给他带来损失。“价格”消费者可以利用价格来对产品进行质量判断。*P1价格价值线质量曲线Aq1平均质量筛选(Screening),筛选是由缺乏信息的一方做出的,没有信息的一方可以列出许多方案。“道德风险”的方案道德风险产生于内生的私人信息。道德风险与逆向选择不同,它产生于交易后,解决道德风险的方案,经济学家推荐“激励”方法。斯蒂格利茨列举了四种激励方案:在信息不对称条件下,主要可以采用后两种激励方式,但前两种传统方式也是非常有效的。,来使其生成品能得到最大的价值。一般地说,他并不企图增进公共福利,也不知道他所增进的公共福利为多少。他所追求的仅仅是他个人的安乐,仅仅是他个人的利益。在这样做时,有一只看不见的手引导他去促进一种目标,而这种目标决不是他所追求的东西。由于追逐他自己的利益,他经常促进了社会利益,其效果要比他真正想促进社会利益时所得到的效果为大。西方经济学的开山鼻祖亚当·斯密提出的“看不见的手”的原理摘自:亚当·斯密《国富论》下册,246页,伦敦丹特公司,1955。(二)亚当·斯密关于市场机制的论述10.