文档介绍：哲学入门书的标准:明晰的怀疑章益国一本合适的哲学入门书,应该达到什么要求呢?在我看来:它该简洁明了地概述关于哲学的最基木问题;它应该是高手的通俗之作——因为高手和庸人的差别即使在谈论最简单问题时候也是明显的;不过高手往往山于自成一家而有门户之见,所以这木书最好还要能避免这点毛病,因为它应该是论析哲学木身而不是某一家哲学的著作:最后,它的篇幅不要太长,可以让读者不用太费力的来一个“哲学速成”。看到罗索这本薄薄的《哲学问题》,觉得罗素思维的两个特质,使他成为写哲学入门书的不二人选:一是简明清晰、二是恰当的怀疑。哈耶克曾经把学者分为“头脑清楚/头脑模糊”两大类型。这一才智类型的划分突出学者思维清晰度上的差异:淸明的学者澄澈,而模糊的学者Illi折于山垂水复。“头脑清楚型”(clear-mindedtype)学者有很强的学****能力,能把与现在有关的、人类过去的经验与思想,在他们的头脑中垂新组织-•遍,然后用简明的语言清楚地表述出來,人类文明的传承主要依靠这类学者的努力;“头脑模糊型”(woollymindedtype)学者的著作艰深晦涩,但他们能够在困思中发现新的思想,具有很强的原创能力。哈耶克例举的“头脑清楚盘”学者的范例,恰恰就是这个罗素。这本《哲学问题》,正如罗索那本早在书界流行的《西方哲学史》一样,有很好的清晰度。它站在哲学史的一个高点上,如在澄澈明净天气里,极目远眺,华严世界,尽收眼屮。对各家学说,罗索都有清明的理解,叙述平易,批判客观。例如第八章里说起康徳学说來,比康徳木人还说得明白:而批判起康德来,也正应了金庸小说中桃花岛武功“兰花拂穴手”的四字诀:“快、准、奇、清”,出招并不紧迫狠辣,却是弧线清晰,气度闲雅,轻描淡写,行若无事而正中要害。四字之中最难的“清”字诀,对罗索这种特质的智者却是信手得來。东海西海心理同,《易经》屮有“方以智/圆而神”的说法,章学诚《文史通义》以此来划分史学两大宗门,钱穆《近三百年学术史》把它推广:“实斋此论虽为史发,实可推之一切之学术”。“方以智/I员「而神”正可比之哈耶克的“淸楚/模糊”。所谓“方”,就是谨严方正、体系齐整、客观有序,对于罗索的书而言,“方以智”是个恰当的形容。《易经》说“神以知來,智以藏往”。据哈耶克的描绘,“清楚型学者”博闻强识,是“一科的通人”,熟悉他学科之内的一切理论和重要事实。哲学入门书,就是“藏往”之作,正该“清楚型学者”写來。罗索这本书的第二个特点,就是略带那么点恰如其分的怀疑主义。治学的途径,大略有两路:或从借入,或由“疑咄。学者之中,思路清晰的人,走唯r的一路居多。因为他主“信”,存疑的东西便会在他的思路屮被搁置甚至排除,去了枝枝蔓蔓,留下清晰的骨干,从而建构起一个严整方正的体系(我们可以参考罗素书屮末二章谈黑格尔,黑格尔就是这个类型的)。不过,明晰加轻信,不是走向独断,就是流于浮薄。此一类型的人不适合写哲学入门书,因为他容易拿他信的那一套來吓人唬人(哲学这门学问本身就够吓人唬人的了,对初学者,我们需要一个为哲学“祛魅”的人),又山于他的知识建立在信仰之上,所以对于不属他那一门派的、他不“信”的学说,他不容易“进入”,说起來就难免浮于表面,“隔”上一层(“甲乙丙丁、开中药铺”的哲学史,书店里触目皆是)。而罗素的明晰,不是来自轻信,来自怀疑:“哲学的根本特点便是批判……哲学对于科学上和