文档介绍：比较法视野下的独创性判断标准宋岳(屮国人民大学法学院,北京100872)摘要:独创性原则是著作权法屮的重要原则,它不仅是作者创作物是否构成作吊的标准,而且还决定着作者权利的享有以及义务的承担。如果说著作权法是以作品的产生为逻辑起点的,那么独创性的认定在这一过程屮则是至关重要的。由于历史和哲学基础的羌异,独创性理论在两***系屮呈现了不同的面貌。本文将对两***系屮的独创性理论讲行考察,并提出一些相关的立法建议。关键词:独创性;著作权;比较法基于不同的价值取向和历史发展轨迹,形成了版权体系和作者权体系。两***系承袭看不同的哲学基础,前者以功利主义为基础,而示者以人格主义为基础。但由于构建其具体制度的价值观具有不纯粹性,因此两***系的独创性判断标准在反映基木价值观的同时又具有许多自身的特点。同时,我们会看到由于各国政治、经济文化上的具有差异,因此即使在同一法系屮,独创性原则也不是整齐划一的。一、版权体系的独创性标准(一)英国1、 』案屮,法院首次探讨了作品独创性。在该案屮,原告时代杂志将Rosebery勋瞬在公共场所做的演讲逐字逐句地记录下来,并予以发表,被告未经允许而复制该文章。原告认为被告侵犯了其版权,并宣称对其逐字逐句的记录享有版权。此案经上诉法院审理后,诉至上议院。上议院五人对此作出了判决。其中四人(Halsbury、Davey、JamesxBrampton)支持原告,而Robertson表示反对。"其屮Halsbury法官的观点可以看作“额头上的汗水”原则的例证,而Robertson的观点则是“创造性”原则的体现。在本案屮上诉法院Z所以否定原告的诉讼请求,是因为他们认为逐字逐句的对一个公开演讲加以记录并不能使得一个人成为作者,并接受版权法的保护。而在Halsbury看来,上诉法院的判决中对作者的看法太过狭隘,并有谋导Z嫌。在他看来,生产者和作者Z间并不存在有意义的区别,同样在作品和产品Z间也不存在。Halsbury拒绝在生产性的劳动和作者的劳动之间作出区别,是因为他坚持认为版权法的目的并不在于保护作者特别的劳动,而是在于为生产作品而投入的劳动。问题的关键并不是在于是否构成作者,而在于被告试图获得别人的劳动,这是不公正的。iH与Halsbury的观点相反,Robertson法官认为对于争议报告的记录来说文字的准确性是必要的,但是逐字逐句的记录仅仅是对演说者思想的反映,这一性质决定了它并不能受到享有版权。可见Robertson法官坚持作者身份的特定性,以及作者作品的特定性。2、 ,被告发行包含有某些考试卷的出版物,原告声称对其享有著作权。在认定这些考试卷是否有著作权时,基于著作权法的目的考虑,法院扩大解释了独创性的含义。法官认为,著作权法并不要求思想具有独创性,而是要求思想的表达形式具有独创性。如果仅仅是复制—即便是包括相当的技术和劳动,也不会构成独创性的。、‘法官Peterson认为:“独创性并不意味着作品必须表达一个独创的或具有创造力的思想。版权法不涉及独创性的思想,但与思想的表达联系在一起。例如文学作品只涉及打印或手写的思想的表达。独创性仅涉及思想的表达。版权法并不要求表