文档介绍：巴塞尔协议 III 在中国的实施:差别与优势 2012 年 12月 11日 14:31 来源:《中国证券期货》发表评论【字号: 大中小】中国金融四十人论坛成员巴曙松资本最低资本要求留存超额资本逆周期超额资本系统重要性银行附加资本核心一级资本一级资本总资本系统重要性银行 5% 6% 8% % 0%-% 1% 非系统重要性银行 5% 6% 8% % 0%-% 无可以看出, 无论是从对量化要求还是实施时间安排上, 我国的资本监管要求比目前为止的巴塞尔 III 的资本要求更严格。(二)杠杆率在巴塞尔 III 中,杠杆率是基于风险中立的。在计算杠杆率时,所有的表外资产必须通过一定的系数转化计算, 同时衍生金融资产也需要计入。而在我国的金融改革中, 杠杆率指标被完全采纳了, 且计算方法也拟与巴塞尔 III 的相关要求保持一致。杠杆率是资本充足率的有力补充,其可以当作微观审慎监管的工具, 能够有效的约束银行业务规模过度扩张, 也可以作为宏观审慎监管的逆周期工具, 提高银行系统风险监管的有效性。我国杠杆率的监管指标设定为 4%, 高于巴塞尔委员会所确定的 3% 的监管标准, 该指标从 201 2 年年初开始实施,系统重要性银行在 2013 年年底达标,非系统重要性银行最迟在 2016 年年底达标,其达标时期也早于巴塞尔 III 所要求的达标时期 2018 年。中国银行业的监管要求更为严格。表2 巴塞尔协议 III 的中国化- 杠杆率、拨备率、流动性指标项目内容水平过渡期安排杠杆率核心资本/总资产(含表外) 4% 系统重要性银行: 2013 年底; 非系统重要性银行: 2016 年底拨备率拨备/信贷余额 % 系统重要性银行: 2013 年底; 非系统重要性银行: 2016 年底; 在第二支柱下适度动态调整拨备覆盖率 150% 动态调整流动性指标 LCR 100% 2013 年底之前达标 NFSR 100% 2016 年底之前达标(三)贷款拨备率在巴塞尔 III 中,尚未涉及对拨备的指标监管,但是制定动态的、具有前瞻性的拨备监管体系一直也是巴塞尔委员会在后危机时代关注的重点。目前国内普遍使用的针对贷款损失拨备、衡量银行风险抵补能力的监管指标有拨备覆盖率和贷款损失准备充足率等,其中拨备覆盖率=贷款损失准备/ 不良贷款,贷款损失准备充足率= 贷款损失专项准备/ 正常类贷款× 1%+ 关注类贷款× 2%+ 次级类贷款× 25%+ 可疑类贷款× 50%+ 损失类贷款× 100% 。目前, 随着不良贷款率的逐渐降低, 依据五级分类的两项指标已经被监管部门相对淡化, 银监会创新地提出了具有逆周期性质的贷款拨备率指标。从贷款拨备率的计算来看, 分子为贷款损失准备, 分母为各项贷款总和。与拨备覆盖率不同, 贷款拨备比率的分母将原有的不良贷款拓宽到了各项贷款。银监会拟同时用贷款拨备率和拨备覆盖率对银行的贷款拨备进行约束计提。规定要求, 对商业银行贷款拨备率实施动态管理, 原则上不低于 % , 并明确对非系统重要性银行做差异化安排, 同时拨备覆盖率原则上不低于 150% , 按照两者孰高的要求执行。对非系统重要性银行做差异化安排, 意味着中小银行在贷款结构合理、不良偏离度低、风险控制体系优异等指标获得认同的情况下可以按照低于 % 的标准执行贷款拨备率要求。监管比率也不是固定不变的, 将会随着第二支柱下具体的机构风险状况和宏观审慎监管要求进行动态调整, 同时, 贷款预期损失超过拨备部分将通过利润分配弥补。银监会对于动态拨备的正式制度也做出了具体的时间表安排, 2012 年将完成动态拨备的正式制度安排, 系统重要性银行在 2013 年底前达标, 非系统重要性银行最迟在 2016 年底前达标,但对个别银行给予额外二年左右的宽限期。(四)流动性监管指标危机发生后, 巴塞尔委员会引入了统一的、独立但互补的定量监管指标( 流动性覆盖率和净稳定资金比率)。一直以来, 我国就有一套针对自身流动性问题的监管体系, 对于保证国内银行业流动性安全起到了一定的作用, 但是仍旧存在与国内银行业发展不相匹配的问题。在此次的新四大工具中,银监会也将引入流动性覆盖率和净稳定资金比率,并保持与巴塞尔 III 中的定义一致。这两项监管标准也与巴塞尔 III 相同, 均为 100% , 根据银监会 201 1 年颁布的《商业银行流动性风险管理办法(试行)征求意见稿》要求, 新协议银行的流动性覆盖率需在 2013 底之前达标,净稳定资金比率需在 2016 年底之前达标。除引入巴塞尔 III 中的流动性覆盖率和净稳定融资比例这两大监管指标外, 银监会还辅以流动性比例、存贷比以及核心负债依存度、流动性缺口率、客户存款集中度以及同业负债集中度等多个流动性风险监管和监测指