破坏生产经营罪问题辨析.doc

文档介绍：破坏生产经营罪问题辨析
关键词：破坏生产经营罪法益生产经营目的
内容提要：破坏生产经营罪的保护法益不是生产经营的正常秩序， 而是生产经营的经济利益。本罪的行为对象是生产经营，生产经营不 要求以营利为目的，非法的生产经营也应得到适度保护。本罪的行为 方式包括威力和诡计。本罪不是目的犯，“泄愤报复或其他个人目的” 只是一种提示性规定，表示一种动机。本罪与故意毁坏财物罪可以竞 合。
破坏生产经营罪作为财产罪一章最后一个罪名，在理论界几乎无 人问津，但由于涉及经济活动，实践中发案率并不低，并且出现许多 疑难问题。例如，1997年刑法将本罪从破坏经济秩序犯罪一章移入 侵犯财产罪，那么该罪的保护法益是否有所变化？破坏非法的生产经 营是否构成本罪？政府发行彩票是否属于“生产经营” ? “泼熊案” 中的刘海洋、“天价葡萄案”中的农民工、“东航集体返航案的飞行 员等，是否构成本罪？本罪规定了 “泄愤报复或者其他个人目的”, 本罪是否就是目的犯？理论上常将本罪与损害商业信誉、商品声誉 罪、故意毁坏财物罪等进行严格区分，是否存在不妥，它们能否产生 竞合？由此可见，本罪是一个问题丛生的地带，然理论研究投放不足。
对这些理论与实务问题，亟待深入细致的探析。
一、保护法益
根据刑法第276条，破坏生产经营罪是指由于泄愤报复或者其 他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营 的行为。每个罪名背后都有一个值得保护的法益。只有明确了罪名背 后的法益，才能正确指导解释该罪名的构成要件。破坏生产经营罪源 于旧刑法第125条规定的破坏集体生产罪。破坏集体生产罪规定在破 坏社会主义经济秩序罪一章里，关于该罪的保护法益（或曰保护客 体），学界没有争议，认为是集体生产的正常进行。但是，新刑法将 破坏生产经营罪置于侵犯财产罪一章，该罪的保护法益究竟是什么， 学界便产生了分歧。
一种观点认为，虽然本罪所在章节发生变动，但其保护的法益 仍然是生产经营活动的正常秩序（正常秩序说）。⑴而且，“从大陆法 系各国刑法的规定和理论学说来看，似乎没有把破坏生产经营罪视为 财产罪的先例。这也在一定程度上表明，我国现行刑法将破坏生产经 营罪放在侵犯财产罪一章中是存在缺陷的，有必要让其回到原来的位 置。”⑵这种略带保守色彩的观点有些刻舟求剑之嫌。既然罪名的体
系位置已经发生变动，对该罪名的保护法益也应该重新审视。当罪名 的体系位置发生变化时，不应忽视该罪名的保护法益的变动情况。毕 竟，法益具有重要的解释论机能。⑶在确定具体罪名的法益时，应以 刑法规定为依据，以具体罪名所属的类罪名为指导。同类罪名具有同 类性质的法益。在确定具体罪名的法益时，不应超出同类法益的范围。 ⑷当然，如果有充分的理由表明刑法的归类是明显错误的，则具体罪 名的法益内容可以突破类罪名的法益范围。例如，德国、日本刑法都 将非法侵入住宅的犯罪归入对公法益的犯罪，但刑法理论有充分理由 表明该罪是对个人法益的犯罪，并将该罪的法益确定为居住权或者居 住安宁等。⑸
对于破坏生产经营罪，如果认为现行刑法对该罪存在归类错 误，那么有没有充分的理由？仅仅以“大陆法系各国刑法的规定中没 有把破坏生产经营罪视为财产罪的先例”为由，认为我国刑法的现有 规定是一种缺陷，论证上是否有轻率之嫌？何况事实并非如此。德国 刑法第27章规定的是物品损坏方面的犯罪，其中第303条规定的是 物品损坏罪，第305条a规定的是重要生产工具的毁坏罪。⑹这种规 定非常类似于我国刑法的规定，也即在毁坏型财产犯罪之下规定故意 毁坏财物罪和破坏生产经营罪。日本刑法第35章规定的是对信用和 业务的犯罪，其中第234条规定的是妨害业务罪。⑺该罪与我国破坏 生产经营罪比较接近。关于该罪的保护法益，日本学界一致认为其属 于侵犯个人法益的犯罪，而非侵犯社会法益的犯罪；只是具体侵犯何
种个人法益，学界有不同认识。⑻通过以上论述可以看出，认为薪刑 法对破坏生产经营罪的位置变动不合理，进而认为该罪法益应保持不 变的观点，确有固步自封之嫌。虽然我们无法揣测立法者当时的动机 （实际上也无需揣测），但是对这种变动仍需予以尊重。既然该罪名 已经置身于财产罪之列，那么就应根据财产罪的法益来确定其保护法 益。
另一种观点认为，既然破坏生产经营罪是财产罪，而财产罪的 保护法益是财产所有权，因此该罪的保护法益也是财产所有权（财产 所有权说）。⑼在财产罪的法益中寻找破坏生产经营罪的法益，思路 无疑是正确的。问题是，本罪破坏的是生产经营，生产经营是一种活 动，不是财产，如何体现财产所有权？有人可能认为，本罪的行为方 式是毁坏机器设备、残害耕畜，所以财产所有权就体现在机器设备及 耕畜等生产资料上。可是，如果行为人没有毁坏机器设备，但是又破 坏了他人的生产经营，该