文档介绍：中医脉学十讲」读后感
1楼
基本上，「中医脉学十讲」从一开头就对于中医脉诊持非常怀疑的态度，并且引经据典证明中医脉诊具有许多不合理及不科学的地方，甚至是以西医理论的角度来看待中医脉诊。
尤其是「第四讲 桡骨动脉分主脏腑的不合理」更直接否定了“寸关尺”分主脏腑之说，我节录该讲之小结，如下：
----------------------------------------------------------
说来说去，强以一条动脉分主脏腑的理论，上不宗《内经》，下难符科学，凭空臆说，仍不离五行往复，无论于古于今，稍微明理者，都不足置辨，即以古还今，请看几辈古人的批评罢！
李时珍《濒湖脉学》：“余每见时医于两手六部之中，按之又按，曰某脏腑如此，某脏腑如彼，俨若脏腑居于两手之间，可扪而得，种种欺人之丑态，实则自欺之甚也。”
《吴草芦文集》：“医者于寸关尺辄名之曰......此心脉，此肺脉，此肝脉，此脾脉，此肾脉者，非也，五脏六腑凡十二经，两手寸关尺者，手太阴肺经之一脉也......肺为气所出之门户，故名曰气口，而为脉之大会，以占一身焉！”
王正宗《难经疏义》：“诊脉之法，当从心肺俱浮，肝肾俱沈，脾在中州之说，王叔和独守寸关尺分部位，以测五脏六腑之脉者，非也。”
李、吴、王的说法，固然不尽如人意，然而他们都不信任寸关尺分主脏腑之说，这一点是正确的。
----------------------------------------------------------
在本版（爱爱医论坛）的讨论中“通往上工之路---古脉法整理与研究（上）”也有一样的引述！
遗憾的是我在《濒湖脉学》里找不到任应秋先生所引用的内容，想必任先生所使用的书可能是较不流通的版本吧？！烦请有读过这版本的朋友，告知一下，长长见识也好。
另外，我在中医瑰宝苑里，看到一篇脉诊经验交流座谈的内容，其中“脉诊学的宝藏”作者：萧熙，我节录一部分，如下：
----------------------------------------------------------
四、关于脉学的反对论者
在前人的书籍里面，也有人持反对的论调来非难脉学。这个问题应该如何来看待它呢？我看：唯脉学论者给予他以一些适当的批判，是合乎“情理之常”的。但是对于无视和蔑视脉学的谰言，则应有所区别。一些对脉学在诊断上的重要地位持一棍子打死态度的，这样的人大约有两种：一种是文字之医，经验少，只晓得做文献资料整理和编辑的工作。一种是不肯去细心体会，这种人在脉上摸来摸去，一辈子摸不到什么东西。由于他个人摸不着，便说“切而知之”或据脉论症和据脉议药是靠不住的，甚至反口诋之为江湖术。这种人除一般的几个显而易见的脉象外，根本不承认什么叫脉学。他的毛病主要是既不虚心研索，又未曾得到师傅口授