文档介绍：? 2004 年 10 月 20 日,天津市工商局北辰分局市场科的工作人员张某、王某和天津市地税局北辰分局征收科的工作人员李某、赵某联合对某农贸市场进行执法大检查。李某、赵某发现 E公司自 2004 年7月至 2004 年9月,偷漏税款达 5000 元, 当场作出罚款 5000 元的处罚,并责令 E公司补缴税款 5000 元。随后,张某、王某发现 E公司经营假冒伪劣商品, 当场作出罚款 3000 元、吊销营业执照的处罚。E公司的法定代表人钱某要求张某、王某举行听证,张某、王某告知钱某现在局里正在对办公楼进行翻新,没有地方举行听证,且 E公司经营假冒伪劣商品的违法事实清楚,证据确凿,举行听证还是这个结果,拒绝举行听证。 E公司不服,遂向天津市北辰区人民法院提起行政诉讼。?(1)李某、赵某和张某、王某当场对 E公司作出处罚是否合法?为什么?( 2分) ?(1)不合法。根据行政处罚法的规定, 当场处罚程序适用于违法事实确凿并有法定依据,对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的案件, 本案中两机关的执法人员当场对 E 公司作出较大数额的罚款、吊销执照的处罚显然违法。( 2分) ?(2)张某、王某拒绝 E公司的法定代表人钱某的听证请求是否合法?为什么?( 3分) ?(2)不合法。根据行政处罚法的规定,天津市工商局北辰分局在作出较大数额罚款、吊销执照的行政处罚决定之前, 应当告知 E 公司有要求举行听证的权利; E公司要求听证的,其应当组织听证。(3分) ?(3)张某、王某对 E公司作出罚款 3000 元、吊销营业执照的处罚,是否违反《行政处罚法》关于“一事不再罚”的规定?为什么? (3分) ?(3)不违反。《行政处罚法》规定的“一事不再罚”是指,对当事人的同一个违法行为,不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中,税务机关作出的行政处罚是针对 E 公司偷漏税款的行为,工商机关作出的行政处罚是针对 E公司经营假冒伪劣商品的行为,前后作出的两个行政处罚不是针对 E公司的同一个违法行为,故不违反《行政处罚法》关于“一事不再罚”的规定。( 3分) ?(4)E公司对上述行政处罚均不服,是否可以以天津市工商局北辰分局和天津市地税局北辰分局为共同被告, 向人民法院提起行政诉讼?为什么?( 2分) ?(4)不可以。根据行政诉讼法的规定, 两个行政机关共同作出具体行政行为的,共同作出具体行政行为的行政机关为共同被告。本案中,天津市工商局北辰分局和天津市地税局北辰分局是分别针对 E公司的不同违法行为作出处罚的, E公司对上述行政处罚均不服,只能分别提起行政诉讼。( 2 分)