文档介绍：我国“双元制”本土化实践的现状梳理
该论文来源于网络，本站转载的论文均是优质论文，供学****和研究使用，文中立场与本网站无关，版权和著作权归原作者所有，如有不愿意被转载的情况，请通知我们删除已转载的信息，如果需要分享，请保留本段说明。
摘 要：鉴于德国“双元制”人才培养模式在我国的实践范围不断扩展，需要对现有的实践现状进行梳理。从参与主体、实践规模、师资队伍、考核方式、实训场所等方面对10所实施“双元制”本土化实践的高职院校的公开文献进行分析发现，我国“双元制”本土化实践存在主体性参与不足、覆盖面不够广泛、“双元制”师资比较薄弱、考核模式有待优化、跨企业培训中心建设还需加强等问题。因此，需要采用系统论视角，建立政、行、企、校多方合作机制，探索“双元制”本土化可复制可推广的经验，健全“双元制”教师准入标准，增强行业协会影响力，完善“双元制”本土化实践的硬件平台。
关键词：“双元制”;本土化实践;高职院校;公开文献分析
“双元制”是指由学校教育与企业实践相辅相成，相互影响、相互促进的完整的职教体系，在全世界的职业教育领域得到了广泛的认同。德国“双元制”从20世纪80年代传入中国，90年代被一些中职学校模仿学****进入21世纪，“双元制”本土化开始在华东、华南等一些地方的高职院校实施，全国各地也有不少的“双元制”改革试点。基于此，本研究选取了华东、华南、华中和东北地区10所“双元制”本土化实践的高职院校——苏州健雄职业技术学院、苏州工业园区职业技术学院、深圳技师学院、珠海城市职业技术学院、湖北交通职业技术学院、湖北轻工职业技术学院、武汉城市职业技术学院、沈阳职业技术学院、辽宁轨道交通职业技术学院、盘锦职业技术学院展开调查，以期发现“双元制”本土化实践的现状和存在问题。
一、样本来源及研究方法
（一）样本来源
大数据时代使学术期刊和阅读者的需求更加契合，所以，国内外很多学者对其关注的领域作了统揽、定量和定性的文献计量分析。鉴于此，本文尝试以中国知网（CNKI）数据库为样本来源[1]，以“双元制+苏州”“双元制”+武汉”等为检索词，在中国知网上进行搜集，确保涵盖主流的文献资料。此外，本研究假定在过去的10年间，这10所“双元制”本土化实践高校必然以公开发表文献的形式报告过学校的实践结果，即10年的文献研究跨度可以基本涵盖其“双元制”的实践现状，因此，文献统计分析的时间范围为2010年至2020年。基于上述检索方式，本研究共采集到84篇文献，去除和本研究无关的文献，共有62篇有效文献。
（二）研究方法
为了准确把握“双元制”本土化实践院校的实践现状，本研究从“双元制”本土化实践的参与主体、实践规模、师资队伍、考核方法、实训场所等方面进行调查。本研究对所有文献进行了逐篇分析和归类数据统计，在量化分析的基础之上，对这62篇文献所反映的这10所高校“双元制”本土化实践情况进行全面、深入的系统分析，进而揭示我国“双元制”本土化实践的现状及存在的现实问题。
二、我国“双元制”本土化实践的现状分析
10年来，在中德两国政府合作日趋紧密的背景下，这10所高职院校结合了自身特点和当地资源优势，积极探索“双元制”人才培养模式本土化实践的有效途径。“双元制”的人才培养模式由政府、行会、企业、学校等共同组成，是一个比较复杂的系统，与参与主体、实践规模、师资队伍、考核方法、实训场所等因素有关。
（一）参与主体
德国“双元制”的培养体系建构一般由政府、行业、学校和教育企业共同参与，学校和教育企业是办学主体。然而，在我国“双元制”本土化过程中，由于受各种因素影响，参与主体不一且合作深度不同。通过对10所高职院校62篇公开文献分析发现，实行政、行、企、校多元参与的“双元制”模式的有5所高职院校，实行政、校、企“双元制”模式的有1所高职院校，实行校、企“双元制”模式的有3所高职院校。在参与主体相同的高职院校中，其主体间合作的深度和广度也有比较大的差别，有的学校“双元制”本土化实践参与主体大致和德国“双元制”模式一致并且权责明确，有的则比较模糊;有的高职院校在实践过程中参与主体过于单一，严格地说和“双元制”的要求还有一定距离。
（二）实践规模
在德国，基本上所有的职业教育类专业都采用“双元制”人才培养模式。通过对62篇公开文献分析发现，我国“双元制”本土化实践共覆盖了26个不同专业（见表1），专业分布相对较广，其中试点最多的是制造类专业群，具体专业如机电、模具、数控等，接近总量的三分之一。此外，电子类、旅游类专业开展“双元制”本土化实践也十分活跃，如电器维修、酒店管理等专业