文档介绍：陆九渊心学中的“道”、“理”
“道”、“理”也是陆九渊心学十分主要的概念。认为陆九渊是主观唯心主义者的学者们，有的把陆九渊的“道”和“理”混为一谈，有的说“陆九渊以心言道，主张道在心中”。前者只注意到陆九渊“人皆有是心，心皆具是理，心即理也，故曰‘理义之悦我心，犹刍豢之悦我口’”中的“理”，而忽略“道在天下，加之不可，损之不可， 取之不可，舍之不可,要人自理会”中的“道”。为了论证陆九渊是以“心”为世界本源的“心一元论”者，她们只包括“理”，完全不提“道”；在批判陆九渊的所谓“道器一体论”的时候，为了自圆其说，笼而统之曰“‘道’或‘理’”、“‘理’或‘道’”，把“道”和“理”混为一谈。①后者说：“陆九渊所谓的道，不外乎心，是心固有之道，因此她的‘道外无事，事外无道’的思想，实质上就是心外无事，事外无心, 万事万物全部在我的本心之中。”②笔者认为，在陆九渊心学中，“道”和“理”是两个不一样的范围。“‘道’或‘理’”、“‘理’或‘道’”的提法不符合陆九渊心学的实际，是对陆九渊心学的篡改。 至于“道在心中”更是自以己意的杜撰。
一、道：在天曰阴阳，在地曰柔刚，在人曰仁义
认为陆九渊是主观唯心主义者的学者们,在评论朱陆“辩《太极图说》”时指出: “‘太极’和‘阴阳’或‘理’和‘气’的关系， 是道学唯心主义一对相互联络而又有区分的主要问题。”“朱熹把它叫做‘形而上之道’和‘形而下之器’”，陆九渊“用‘ 道器一体论’来反对朱熹把‘道’和‘器’断为‘形而上’和‘形而下’的两截。”“‘道’或‘理’在朱熹那儿，是华衮裹身，前呼后拥，君临一切，傲兀不群的魔怪；而在陆九渊那儿，它却成了赤身***，孤苦伶仃，无处藏身，四处游荡的幽灵。它们各自的特征还是很鲜明的，但在理论上，陆九渊却从‘道器一体’，经过溶‘器’入‘道’，‘道’或‘理’一样成了一个无形状无方所的精神实体，她和朱熹又搅混到一起了。”③这里有两个问题需要辨识：(一)“‘道’或‘理’”的提法是否符合朱、陆学说的实际，也就是说，朱熹也好，陆九渊也好，她们的学说中，是不是“道”就是“理”，或说“理”就是“道”？ (二) 朱陆的道器之争，是不是“道器分离”和“道器一体”之争。
先辨识第一个问题。
在朱熹那里，“道”和“理”是什么关系？在朱熹哲学中，“道”和“理”是两个范围，它们含有同一性，也有差异性。朱熹说：“阴阳，气也，形而下者也；因此一阴一阳者，理也，形而上者也，道即理之谓也。”(《通书·诚上注》，《周子全书》卷七)又说：“至于《大传》既曰‘形而上者谓之道’矣，而又曰‘一阴一阳之谓道’，此岂真以阴阳为形而上者哉！正因此见一阴一阳虽属形器，然其因此一阴而一阳者，是乃道体之所为也。”(《答陆子静》)朱熹在这里把“因此一阴一阳者”之“理”，看成和“道”同一，认为是“道体之所为”。然而在详细使用中，“道”和“理”又是有区分的。朱熹说：“道字包得大，理字是道字里面很多理脉。”“道字宏大，理字精密。”“道是统名，理是细目。”(《朱子语类》卷六)“大则道无不包，小则道无不入，小大精粗，皆无渗漏”(《朱文公文集》卷三十四)，“道之为体，其大无外，其小无内，无一物之不在焉。”(《朱文公全集》卷七十四)有关“理”是“道字里面很多理脉”，朱熹举例说：“如一粒粟生为苗，苗便生花，花便坚固，又成粟，还复本形。一穗有百粒，每粒个个完全。又将这百粒去种，又各成百粒，生生只管不已。初间只是这一粒分去。物物各有理,总只是一个理。”(《朱子语类》卷九十四)所以，朱熹哲学中的“道”和“理”含有范围的同一性，但绝不是等同。
在陆九渊心学中，“道”和“理”也是两个哲学范围。陆九渊说：“道塞宇宙，非有所隐遁，在天曰阴阳，在地曰柔刚，在人曰仁义。”(009)“天地顺此而动，故日月不过，而四时不忒；圣人顺此而动，故刑罚清而民服。”(132)“道在天下，加之不可，损之不可，取之不可，舍之不可，要人自理会。”（434）在《和陶赞仲㈡》中陆九渊说：“《荆公祠堂记》和元晦三书并往，可精观熟读，此数文皆明道之文,非止一时辩论之文也。…… 吾所明之理，乃天下之正理、实理、常理、公理，所谓‘本诸身，证诸庶民，考诸三王而不谬，建诸天地而不悖，质诸鬼神而无疑，百世以俟圣人而不惑者也。’学者正要穷此理，明此理。”(194) 这里先说《荆公祠堂记》等数文“皆明道之文”, 后又说“吾所明之理,乃天天下之正理、实理、常理、公理”, 是不是“道”就等于“理”？不对。“道”是“理”, 但不等于理,“道者,天下万世之公理。”（263）。“道”是陆九渊心学中“理”的关键。在陆九渊心学中，“道”是最高哲学范围。陆九渊的“道”是联结“天”（宇宙）、“人”（伦理）的理论基石，是塑造理想人格（大人）的精神依靠，是反击佛老追求寂