文档介绍：狗肉之争背后
6月21,玉林荔枝狗肉节,争论达到了最高潮。关于这个话题,从爱狗之人饲养宠物狗中隐藏的残忍,到工业社会使人产生对自然的不现实的浪漫主义态度,我去年曾撰文谈过爱狗者的“傲慢与偏见”,“理智与情感”,在此不再累述。
吃或不吃狗之争,本质还是不同文化之争。两种不同的观念、文化,本身没有对错之分,甚至可以退一步,承认不吃狗肉显得更加文明一些。但毕竟,玉林人吃狗肉已经有四五百年的历史,全国其他地方,狗肉餐馆也不少见。在现行的法律框架下狗也只是财产,吃狗并不违法。
不过,这一切,对爱狗者来说似乎不值一提。这一段时间以来,他们在狗肉市场、狗肉餐馆举行抗议活动,与吃狗人士对峙,甚至发生肢体冲突。
那么,在一个有着吃狗肉传统的国家,为什么“狗的人权”可以当街激辩?可以声势浩大、舆论热报?可以如此激烈、横蛮、富有攻击性?
中国有着深厚的传统文化,吃狗传统可谓树大根深,同时,近代中国也不断接受着外来文化,爱狗新观念如雨后春笋,其间的文化冲突具有广泛性,而爱狗者的激烈行动也使事件极具新闻点。
但无论如何,狗毕竟是狗,即便如爱狗者声称的那样,狗具有“狗的人权”,包含于人权概念之中,具有极大意义,但当下的中国,各种社会矛盾突出而激烈,残疾人的权利、失地农民的权利、被强拆者的权利、上访者的权利、非户籍儿童受教育的权利,这么多人的权利,不管那一条,都更具现实意义,关系到更多人的福祉与社会公正。狗肉之争,本不该成为这么热门、持久的话题。
但是,不知道该说遗憾还是幸运,爱狗,却是一个“安全”的诉求。当其他“不安全”的诉求被抑制之后,媒体与舆论的能量自然倾注到剩余的为数不多的热点之上,狗权之争自然凸显。所以,我们看到狗肉之争,声势浩大,而孩子上学的事情,却黯然无声?仿佛,小狗是祖国的花朵,而孩子,似乎只是一只不起眼的小狗。从这个意义上说,正因为人不如狗,所以,人不能吃狗,才能被当作一个社会大事,热烈讨论。
实际上,甚至可以发现,爱狗者与政府之间,存在某种程度上的默契,爱狗组织是温顺的。
在爱狗者的诸多理由之中,被提及得较多的是:很多狗是偷来的,是宠物狗,正是吃狗肉的行为,拉动了盗狗行为,没有买卖就没有偷盗。所以,他们呼吁取缔狗肉节。
虽然,这种因果关系并非全无道理,但以二手手机市场为例,就会发现这种逻辑的错误。二手手机市场的存在,的确为偷盗手机提供了销赃场所,但是,只要二手手机市场中,有真正主人淘汰的、合法的手机,也有人需要购买二手手机,那么,二手手机市场就是合法的,应该受到保护的。不能指责购买二手手机的人应该为偷盗负责,真正负有责任打击偷盗手机的是公安机关。
在这个意义上,保护宠物狗的诉求,本身应该指向对政府治安职责的问责。但实际上,爱狗者的的矛头仅指向了狗肉节,指向了吃狗肉的人,而有意无意的忽略了打击盗狗,保护公民财产安全,本是当地政府的责任。
从更大范围来看,动物保护者们有更多的事情可做:城市导盲犬的地位,城市犬只管理中的一些粗暴之处,更规范的市民养狗环境等等。但是,这些指向政府的议题都被有意识的忽略了。
即便他们在相关部门门口“举牌抗议”,聚集施压,针对的也不是政府,而是要求政府拿出强硬手段,取缔一个流传了成百上千年的****俗--装作似乎是在提升当地文明程度,与当地政府有很大的认同空间,不过是一个热心、但绝不冒犯的助手。这正是爱狗者的温顺之处。