文档介绍：论国家所有权存在的物权问题
<a rel='nofollow' onclick="();return false;"
href="#">
［摘要］我国所有权中关于与物权的关系问题一直是理论界争议的焦点，在参照对现行物权法所有权分类争议理由的基础上，提出对当前两者关系的一些看法。
［关键词］物权法 所有权分类 异议
［中图分类号］ ［文献标识码］A ［文章编号］1009-5349（2011）12－0031－01
一、所有权的概念
《民法通则》第71条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”《物权法》第39条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”由此可见，所有权，指所有人在法律限制的范围内，对所有物全面支配的权利。
二、所有权最重要的分类标准
（一）采用“一元论”，按照所有权客体能否移动为标准可分为动产所有权和不动产所有权。这种以所有权的客体为标准的“一分法”是大陆物权法理论分类并在实践中被广泛认可。这种观点贯彻“合法财产一体保护”的原则，具有极其重要的法律技术价值，是构建物权法整体法律技术的基础。
不动产和动产的划分始于罗马法，并对日耳曼法产生很大影响。1900年《德国民法典》的物权制度是资本主义最完善的，是现代意义上物权法的起始点。该法典的整个物权篇完全建立在对不动产和动产的区别上面，不动产和动产的法律规范也有着明显的区分。
不动产和动产区分的价值就是在于建立相互区别的所有权规范体系。就公示制度而言，登记证书代替占有成为不动产所有权表征的手段，而动产占有人则被推定为所有权人。所有权转移的公示手段也有差别：动产所有权的转让一般以交付为准，而不动产所有权的转让一般要履行特定的手续，比如登记过户。
（二）采用“三分法”，按照所有权的性质划分为国家所有权、集体所有权和私人所有权。这种以所有制为标准对所有权分类的模式来源于前苏联的理论，其有过于考虑意思形态之嫌。我国物权法最终确定了这种“三分法”立法模式。
三、对当前我国所有权分类的争议
（一）赞成者的理由。第一，按照马克思政治经济学经济基础决定上层建筑的理论，经济是第一性的，法律是第二性的，所有权应当反映所有制形式。第二，按照现有制度，土地属于国家和集体所有，若不采用“三分法”用益物权中的土地使用权和经营权就没有来源，既然规定了土地的用益物权，就无法回避对国家和集体所有权进行规定。第三，既然提出对私人财产要加强保护，如果对三种所有权不分别规定，完善私人所有权的主张就没有适当的方式加以贯彻，无法借助物权立法往前推进。
（二）反对者的理由。第一，“三分法”理论来源于前苏联，其过于强调意思形态问题，