文档介绍：美国为何反对标注转基因美国转基因标注
对转基因食品，美国食品和药品管理局FDA的态度是：经过审批的转基因食品，营养和安全上跟传统食品在“实质等同”，假如标注会误导消费者认为二者不一样。假如厂家要申明是非转基因，那么需要经过认证，而且用语不产生误导。
即使这是“国家级”的法规，但美国各州含有立法权，能够实施和联邦不一样的要求。2021年。加州就出现了一份提案，要求对含有转基因成份的食品“强制标注”，而且这么的食品不能称为“天然食品”，这就是引发世界关注的37号提案。这份提案中“豁免”了部分食品。比如有机产品、餐馆食品、酒类、肉类、奶制品和用于医疗的产品等。
37号提案的目标是引发公众对转基因食品安全的担心。这么的目标。中国的转基因反对者往往经过制造和传输谣言来实现，比如宣称转基因食品“造成断子绝孙”、“致癌”、“造成老鼠消失”等等。但在美国，权威性受到全社会尊重的机构国立医学研究院NIH、国家科学院NSF、农业部USDA等，对转基因的态度跟FDA全部是一致的。美国的反转人士不敢像申国的同道那样去用谣言来反转，于是把着眼点放在了“公众有权利知道吃的是什么”。用民主权利来影响公共决议，最终迫使FDA妥协，在美国历史上不乏成功的先例。而“标注转基因”，在世界上的其它国家，甚至能够说是主流。这一诉求一提出，果然得到了广泛的认同。在2021年7月中下旬的民意调查中，支持提案的有61%，而反正确只有25%。
假如这一提案经过，占美国食品市场主流的大食品企业会最先受到影响。因此，这些大企业纷纷行动起来，向公众宣传这一提案的危害。针对提案的诉求，她们的反对理由关键有：“吃的是什么”，比如有机食品就没有转基因成份，而不加以尤其标注的就默认含有转基因成份；，实施这一法案需要上百万美元的政府开销，而这最终还是由纳税人负担；，这一法案的实施会增加食品成本，每个家庭每十二个月将不得不多支出几百美元。反对方认为，这份提案“漏洞百出”，“有欺骗性”，而且让部分产品取得不公平的优势。比如这份提案的支持者中，除了“有机消费者基金”之外最大的捐款者是一位“替换医师”，其职业类似于中国的“养生大