文档介绍：7月10日，央视《每周质量报告》播出“达芬奇天价家具‘洋品牌’身份被指造假”，对“达芬奇”号称从意大利进口的部分家具涉嫌伪造产地进行了曝光，将以经营高端家具品牌闻名的“达芬奇”推到了风口浪尖。此事经央视报道后迅速成为公众关注的焦点，各类媒体纷纷转载甚至派出记者采访报道此事。然而，从央视率先掀开冰山一角，到其他各类媒体紧跟其后进行铺天盖地的穷追猛打，再到仅有少数媒体零星报道事情进展，前后也就一个月的时间。 如今，“达芬奇”方面仍未认错，相关部门尚未对此事作出处理意见，消费者心中还是疑云重重，但不少媒体已失去继续关注的耐心和热情，开始将目光投向其他议题。综观各家媒体对“达芬奇”事件的报道，几乎都对“达芬奇”涉嫌造假的行为进行了毫不留情的批评，从报道立场和客观中立上来说无可挑剔，但在对新闻事件的追问上还显得不足，值得媒体从业人员深思。 报道不够持续 仔细梳理“达芬奇”事件不难发现，这起事件从上升为焦点话题，到逐渐淡出公众视线，大致经历了以下几个阶段，即央视曝光→其他媒体跟进报道→“达芬奇”开发布会澄清→媒体新一轮质疑→“达芬奇”发公开信“喊冤”→媒体又一轮“炮轰”→媒体关注逐渐“降温”。这一过程清晰地展现了媒体报道“达芬奇”事件由热到冷的变化。 从时间节点来看，7月11日至8月初，也就是央视曝光后至“达芬奇”再发公开信“喊冤”之前，是媒体“火力”比较集中的阶段。这期间，各大媒体基本上不遗余力报道此事。以7月12日出版的南方都市报为例，该报7月11日A9版不仅转载了央视报道，还刊发了该报记者探访“达芬奇”广州专卖店以及东莞长丰家具有限公司的报道，并在A2版显著位置刊发了评论。7月14日，该报又以头版大照片和A6版整版的篇幅报道了“达芬奇”发布会的情况以及对洋家具的质疑。同一天的新快报除了在一版重点导读外，还以A8、A9版两个整版的篇幅报道此事。 然而8月初，“达芬奇”再次发出致媒体记者的公开信后，媒体对“达芬奇”事件的关注程度开始明显不如前一阶段。以腾讯网“达芬奇”事件专题网页为例，7月11日至7月28日是媒体报道高峰，该专题网页共转发媒体稿件138篇，。仅7月12日一天，就转载了羊城晚报等媒体的稿件28篇。但7月29日至8月8日，仅转载了24篇稿件，。但到了后期，尽管杭州等地媒体曝出消费者起诉“达芬奇”，但未能引起普遍关注。 媒体是社会的守望者，这种天然的使命和责任，要求媒体在报道涉及公共利益的复杂事件时，应保持报道的持续性，将事件一追到底。遗憾的是，尽管到目前为止，“达芬奇”事件并未水落石出，尽管公众对事情的真相还不甚了解，除了少数媒体还在坚守外，大多数媒体已不像当初那样充满热情，公众从媒体上能了解到的有关“达芬奇”事件的最新进展也越来越少。 报道不够深入 美国著名新闻学者门彻尔曾提出，新闻报道分为两个层次，一是事实性报道，即仅对事实作出直截了当的说明；另一个则是调查性报道，对那些隐藏于事实表相背后的问题加以发掘。也就是说，一个新闻事件发生后，媒体除了要报道新闻事实外，还应对新闻事件背后的东西进行深入挖掘和报道。 具体到“达芬奇”事件，媒体既应及时报道有关它的动态消息，又应及时对动态新闻的纵深给予关注。笔者认为，除了报道“达芬奇”事件本身，媒体至少可以将以下