文档介绍：法学论坛现代法学望珍年第期民事诉讼标的的基本概念与民事诉讼的基本理念西南政法大学博士生李龙民事诉讼发展到了要求实现程序公正的今天没有诉讼标的理论指导的民事诉讼实践和没有民事诉讼实践的诉讼标的理论同样是不可以想象的在当代诉讼标的已经不仅仅是一个诉讼理论上的简单纯粹的概念而是一个民事诉讼复杂而又十分重要的理论问题也是一个不可回避十分敏感和棘手的诉讼实践问题在大陆法系诉讼标的理论的变更是本世纪民事诉讼理论中最大的变革①从一个多世纪前人们对诉讼标的这一概念引起注意以来有关诉讼标的理论的争论从来就没有停止过相反诉讼标的却似乎成为了民事诉讼法学界一个永恒的论题而具有了常新的研究价值甚至有人认为诉讼标的的概念对于学****和研究民事诉讼法的学者来讲就象一座必须经过的桥②一诉讼标的基本概念之考察一实体法上请求权与诉讼法上的请求权诉讼标的毋也叫诉讼对象诉讼客体③与诉讼上的请求权是同一个概念一般是指当事人之间争议的原告请求法院裁判的实体权利或者法律关系的主张或者要求声明在日本民事诉讼法学者称诉讼标的为诉讼物在民事诉讼法学发展的一个相当长的历史阶段诉讼标的被理解为纯粹实体法上的东西与实体法上的请求权比掩九朋是同一个概念并没有将实体法上的请求权与诉讼上的请求权加以区别德国民法第条规定的请求权是指请求他人作为或者不作为之权利这种请求权的概念是年温斯莱德在其著作从现代法的观点看罗马法的诉权》肠‘乙此,朋即山正罗鱿中首先提出的此后德国民法上的请求权的体系结构就是在此概念的基础上建立起来的④民法上的请求权是指存在于民事实体法之上的请求权⑤而诉讼上的请求权则属于纯粹的民事诉讼法上的概念它是指原告在其向法院提出的诉的声明中要求法院裁判的要求、罗肠沈罗切唱比‘玩祀咖俪⑥或者原告向被告提出的权利主张尊罗成比日比也就是说诉讼标的是原告个人主观上向被告所主张的权利或者法律关系在客观上未必已经确实存在德国民事诉讼法多次将原告提出的请求权朋件因表达为诉讼标的晓罗朋切吻此在德国民事诉讼法的两个核心部分即起诉规定德国民事诉讼法条第项第款和判决规定德国民诉法第条第项都使用了与实体法上的请求权不加区别的诉讼标的概念另外从德国民事诉讼法第印条第条第条规定的内容看民事诉讼标的也被直接理解为原告提出的实体法上的请求权之所以会出现诉讼标的与实体法上的请求以的误会主要原因有二诉讼标的的概念是直接引用民法上的请求权的概念而确立的民事诉讼的原告是基于民事实体法上的权利或者实体法律关系发生争议才向法院起诉的原告享有的诉权首先是由实体法规定的请求权决定的因此诉讼标的与实体法上的请求权有着客观的紧密的联系早期的民事诉讼法只有给付之诉一种类型还没有出现确认之诉与变更之诉这两种诉讼类型因此也就没有区别两个概念的迫切性与必要性走出实体法上的请求权与诉讼标的混同的误会主要是基于以下原因第一自从确认之诉和变更之诉这两种并不涉及或者不一定要涉及实体法上的请求权的诉讼类型在民事诉讼法上出现以后实体法上的请求权概念也就无法直接用来说明诉讼法上的各种现象例如在确认之诉中原告的诉讼标的并不是直接以实体法的给付请求权为诉讼对象在诉讼上仅仅是以原告要求法院判断法律关系存在或者不存在为诉讼对象换言之原告的诉讼标的是法院判决的要求或者对被告的权利主张而其内容是法律关系存在与否又如在变更之诉中原告在诉讼上所主张的并非民事实体法上的给付请求权而是民法上的形成权如离婚案件中原告主张的就是实体法上的婚姻撤销权或者请求宣告离婚再比如在再审之诉中申请人是请求撤销法院的确定的裁判这种权利主张很难说与实体法上的请求权有什么关系但这也可以成为诉讼标的①日三个月章《民事诉讼法研究》第卷第页⑧日伊膝真未来的民事诉讼》第页③有人认为诉讼标的与诉讼客体是不完全相同的两个概念认为诉讼客体是指诉讼活动所要解决的事项诉讼客体不仅仅是对法院和当事人而言的也是对其他诉讼参与人而言的诉讼标的只是诉讼客体的有机组成部分参见张晋红著《民事之诉研究④台陈荣宗《民事程序法与诉讼标的理论第页⑤实体法上的请求权是指请求他人为一定行为或者不为一定行为的权利如债权请求权必须有一定的基础权利基础权利不同请求权分类也不相同一般分为物权的请求权知识产权的请求权和人身权的请求权等⑥沙罗森贝克施瓦团夸法学论坛第二民事诉讼因双方当事人之间对于实体法上的权利与法律关系存在与否或者发生争议而存在原告提起诉讼的时候法院裁判尚未确定诉讼标的只能理解为一种原告主观的存否未定的主张或者声明而不能理解为一种已经确定存在的实体法上的请求权必须到法院裁判确定时原告主张或者声明的实体法上的权利或者实体法律关系才能确定下来如果将原告提出的诉讼标的理解为实体法上的请求权那么在原告败诉时其诉讼请求被驳回的时候也就无异于承认原告在起诉时没有提出诉讼标的法院没有诉讼标的可供裁判显然这种说法是站不住脚的第三实体法上的请求权不能解决