文档介绍：对检察院刑检部门深化改革的思考
对检察院刑检部门深化改革的思考
大力转变执法理念，深入进行检察体制改革，是面向 二十一世纪、建立社会主义法治国家的现实需要。检察院 的刑事检察部门，作为检察院开展各项业务工作的基石， 在检察院各职能部门的改革中始终处于前列。主诉检察官 制度的确立、多媒体技术在庭审中的运用、庭前证据开示 制度、普通程序简易审的试行、侦查监督部门的成立，都 打破了旧有的办案模式，体现了新的办案理念。与此同时, 一些反映现行刑事诉讼体制深层次矛盾的问题仍然存在， 影响着改革的深入进行，因此，转变执法理念，对检察体 制进行宏观规划，加快改革的进程在当前就显得尤为重要。 本文拟从刑检部门的一些现象入手，对刑检部门的进一步 改革作一些探讨。一、现行刑检工作机制的不足之处1、捕 诉分设办案效率低下目前刑检部门普遍分设为批捕和起诉 二个业务职能机构，实践证明这种设置加大了司法成本， 不符合效率原则。（1）、工作重复，人力资源浪费，司法成 本增大。刑检部门百分之八十以上的刑事案件提请逮捕时, 认定犯罪嫌疑人犯罪的基本证据都已到位，到提请起诉时 只不过将这些证据材料整理有序、装订成册。由起诉阶段 的承办人重复批捕时的阅卷审查、提审复核等工作，延长
了办案时间，对司法资源的浪费显而易见。（2）、捕后侦查 阶段，对公安机关的监督脱节。捕诉分设后，在对犯罪嫌 疑人批准逮捕到审查起诉之间形成一个空档，无人对这一 阶段公安机关的侦查活动进行监督，对证据的变化负责督 察。（3）、捕诉分设后，在批捕部门和起诉部门之间为 “捕后不能诉”产生矛盾。因批捕、起诉对证据的要求不 同，有些符合批捕要求的案件，因客观条件的变化而导致 “捕后不能诉”时，起诉部门往往责怪批捕部门对案件证 据不够充分就批捕，而批捕部门则埋怨起诉部门过于谨小 慎微，不会运用证据大胆起诉。2、检警关系模糊法律监督 不能落到实处我国传统的诉讼结构将检警两家关系定位为 “互相配合、互相制约”，这种没有具体制度保障的设计导 致现实中检警两家关系常处于尴尬境地，随着刑事政策的 变化在配合与监督之间摇摆不定。（1）、在“强调打击、 轻视人权”司法理念指导下，惩治犯罪，保护社会是首要 任务，公安机关往往把惩治犯罪作为维护社会治安的主要 手段，并把批捕人头数作为考核斗争成效的首要标准。检 察机关承受着惩治犯罪专政职能的巨大压力，在办案中片 面追求高批捕率，放松了对批捕标准的把握，结果许多轻 微触犯法律的犯罪嫌疑人被送进看守所，社会治安则未见 好转。（2）、法律监督阻碍重重。随着批捕部门向侦查监督 部门职能的转变，法律监督工作成为考核刑检部门工作的
重要指标，而办案中法律监督则困难重重，主要表现在： 渠道不畅，案件来源受到局限；程序不明，实际操作举步 维艰；追责乏力，案件监督难以落实；关系不顺，掣肘行 为时有发生等。刑检部门投入大量的精力四处挖掘线索， 多方***，上下协调关系，公安机关则指责检察机关 抓着小错上纲上线，两家陷入监督越多，检警关系越紧张, 监督越难开展的怪圈之中。（3）、各自为政，刑事案件诉讼 质量下降。公安机关办案中注意力主要放在查清案件事实、 捕获犯罪嫌疑人、突破犯罪嫌疑人的口供上，刑检部门则 要求充分、全面和固定的证据。移送刑检部门的案件出现 证据收集不够全面、充分甚至存在矛盾时，因检警两家互 不隶属没有制度规范，刑检部门要求公安机关补充侦查， 公安机关不配合导致诉讼效益低下。案件勉强移送法院后, 律师抓住这些证据上的问题展开辩护，案件质量无法提高。 3、公正、高效的主诉检察官制度有待进一步完善主诉检察 官制度的确立是刑检部门改革最重要的成果，也是刑检部 门今后深化改革的方向，刑检部门无疑在积极稳妥地推进 这项改革，但现行制度与以公正、高效为标志的主诉制相 比仍有相当大的距离，需要进一步完善。（1 ）、主诉检察官 的办案权与以往差距不大。主诉检察官以独立的办案权为
基本标志，而现阶段主诉检察官的办案权仅限于事实清楚 的一般案件的起诉权，对于重大疑难案件、增减罪名罪行 的案件、拟作不起诉处理的案件仍需向行政领导层层请示 汇报，占用了大量办案时间，行政干预独立办案的现象时 有发生。（2）、对主诉检察官的工作评估不科学。近年来对 主诉检察官都是采用岗位目标管理考核法进行工作考评， 它将主诉检察官的各项工作划分为办案数量、办案质量、 法律监督、调研信息、综合治理等子项确定分值综合打分, 作为年终评先的依据。这种参照公务员管理办法确定的打 分模式在很大程度上脱离了办案实际，办案质量、难易程 度等主要指标没有优劣区分标准，调研信息、综合治理反 有明确的加减分项目。这一模式诱使主诉检察官对所办案 件得过且过，出庭公诉成为走过场，主要精力则放在了写 调研文章、上