文档介绍：借款担保合同案例
借款担保合同纠纷管辖权异议的案例
借款担保是指借款人有一定的担保人作保证或利用一定的财产 作抵押而取得借款的行为。那么借款担保担保合同出现纠纷后，如何 确定管辖权呢?本文为大家带来借款担保合同纠纷管辖权异议的案例, 请阅读下面的文章了解。
淄博某医院与中国银行股份有限公司某支行、某纤维有限公司、 某集团有限责任公司借款担保合同纠纷管辖权异议案
【裁判摘要】
对于合同条文的解释，必须探究合同当事人内在的、真实的意 思表示，而判断合同当事人真实意思表示的首要方法，是判断合同条 文的字面意思表示，即文义解释的方法。只有在文义解释不能确定合 同条文的准确含义时，才能运用其他的解释方法。
最高人民法院民事裁定书
（XX）民二终字第99号
上诉人（原审被告）：淄博某医院。
法定代表人：孙某，该医院院长。
被上沂人（原审原告）：中国银行股份有限公司某支行。
负责人：王锐，该行行长。
原审被告：某纤维有限公司。
法定代表人：孙正，该公司董事长。
原审被告：某集团有限责任公司。
法定代表人：孙某，该公司董事长。
上诉人淄博某医院（以下简称某医院）为与被上诉人中国银行股 份有限公司某支行（以下简称中行博山支行）、原审被告某纤维有限公 司（以下简称某公司）、原审被告某集团有限责任公司（以下简称某公 司）借款担保合同纠纷管辖权异议案件，不服山东省高级人民法院（XX） 鲁民二初字第17号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审 判员裴莹硕担任审判长、审判员朱海年、代理审判员宫邦友参加的合 议庭进行了审理，书记员安杨担任记录。本案现已审理终结。
山东省高级人民法院审查认为：中行博山支行与某医院、某公 司、某公司共签订九笔借款合同和相应的保证合同，其中第一笔于 XX年10月14日签订的编号为淄中博借字XX050号、数额为300万 美元的借款合同在第十七条对法律适用、争议解决及司法管辖的条款 中约定，“本合同适用中华人民共和国法律。因履行本合同所发生的 或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的， 提交淄博市仲裁委员会仲裁”。其余八笔借款合同和相应的保证合同 均约定，“本合同适用中华人民共和国法律。因履行本合同所发生的 或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的， 依法直接向贷款人所在地人民法院起诉”。该八笔所涉及的贷款数额 为1142万美元折合人民币89175354元。依据上述事实，山东省高级 人民法院认为，中行博山支行所诉的借款合同中，第一笔借款合同涉 及的300万美元，双方约定的仲裁条款有效，对此该院无管辖权。但 其余的八笔借款合同所涉及的1142万美元未约定仲裁，而约定依法
直接向贷款人所在地人民法院起诉。因八笔合同所涉及标的为1142 万美元折合人民币89175354元，已超出中行博山支行所在地淄博市 博山区人民法院的管辖范围，符合最高人民法院核准该院民商事案件 的收案范围，由该院立案并无不当。综上，某医院对本案所涉的九笔 借款合同中，对其中的淄中博借字xx050号、数额为300万美元的借 款合同所提出的管辖权异议理由成立，该院予以支持;对其余的八笔 借款合同所提出的管辖权异议理由因无事实依据，该院不予支持。该 院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百一十一条 第