文档介绍：马歇尔判例与联邦印第安人法摘要: 调整美国印第安人自治的联邦印第安人法兴盛于 20 世纪中晚期, 然而作为印第安人部落独立之法律基础的印第安部落“国内依附族群”身份则则早在 19 世纪二三十年代即由马歇尔***官的三大涉印第安人判例所确定。三大判例分则各有侧重, 合则逻辑一致, 共同奠定了美国印第安人法的法理基础, 成为美国最高法院史的经典判例。关键词:美国;印第安人;自治;法制美国对中央政府正式承认的印第安人部落实行自治制度, 国会和中央政府在印第安人领域所制定的立法和法令, 加上联邦最高法院所做出的涉印第安人判决, 三者一道成为美国联邦各印第安人法最为重要的法律渊源。美国印第安人的自治之路艰辛而曲折,大体而言,迟至 20世纪 30 年代罗斯福政府厉行印第安新政, 美国对本土印第安人的政策始进入民族自治的轨道;六七十年代印第安民族自治进入第二波,形成了比较成型的联邦印第安人法;进入 21 世纪,印第安人的自治进入新时代。前罗斯福时期,特别是整个 19 世纪,美国对印第安人的统治策略无所不用其极, 印第安人的土地、主权乃至生命遭到大规模的剥夺,其时遑论所谓的民族自治。然而,但这不意味着整个 19 世纪就漆黑一片,马歇尔三合一的判决就是黑暗当中的一抹亮色,在那个殖民主义方兴未艾的时代, 马歇尔在宪政框架里, 以最高法院司法判决的形式, 清晰地界定了印第安部落和联邦政府之间的关系, 明确阐释了印第安诸部落的法律地位, 成为日后印第安部落自治最有力的法律依据。这三大判决由于都是在约翰· 马歇尔首席***官任职期间审理的, 且三者出现的时代背景相同, 之间互有关联, 存在着逻辑上的一致性, 故又被称为“马歇在欧洲殖民主义入侵之前, 美洲的印第安人绝大多数落享受着独立和自治的生活。至英国殖民者到来后, 也并没有完全无视土著部落的主权。美国建国之后后, 新生国家内忧外患、百废待举, 为集中精力于国内事务和外御强敌, 美国采取了比较温和的印第安人政策, 沿袭了英国政府的做法, 即把印第安人视为拥有独立主权的政治实体,与其缔结条约或协定以维持双方的友好关系。而这种与印第安人缔约的权力专属于联邦政府。这一政策原则也体现在 1783 年的美国《邦联条款》中,美国宪法制定以后得到保留。美国宪法授予国会处理与印第安事务的权力, 美国总统则拥有在参议院同意的前提下与印第安人缔结条约的权力。但无论是在美国的宪法、法律里, 或者是最高法院的判例里, 关于印第安部落的法律地位并没有做出任何明确的单边规定。 19 世纪 20 年代以来,随着美国在国际地位的确立,边疆的不断向西拓展, 对土地和资源的需求飞速增加, 与印第安人的矛盾开始急剧凸显。基于这样的国家利益需要, 美国对印第安人的政策发生了根本性的转折, 驱赶、暴力、征服乃至战争, 目的就是掠夺印第安人的土地,将其赶到西部划定的保留地去。作为印第安人而言, 他们并不心甘情愿地屈服于美国的权势之下,面对美国的步步紧逼, 他们有的采取了武力抵制, 有的则拿起了法律的武器。正是在这样的一个特定的时代大背景下, 马歇尔三大涉印第安人判例应运而生。马歇尔涉印第安人三大判决由 1823 年的约翰逊诉迈金托什案, 1831 年的切诺基诉佐治亚案和 1832 年的伍斯特诉佐治亚案构成。 1823 年约翰逊诉迈金托什案的核心是关于印第安人土地所有权的归