文档介绍：“恋”是个很强悍的字。它的上半部取自“变态”的“变”, 下半部取自“变态”的“态”。司法考试案例分析导读-------- 刑事诉讼法学从最近几届的律考以及国家司法考试卷四命题来看, 刑事诉讼法学案例分析题每年以 1~2 道的规模出现,但 1 道的年份更多一些,最近两年更是如此。如 1999 年1道, 分值 9分; 2000 年也是 1道,分值 10分, 2001 年是 1道, 分值为 11分( 但若加上最后一道文书写作中涉及到的刑事诉讼知识点,总计达 16 分)。换言之,刑事诉讼法学案例分析题稳居司考卷四分值的 10% 左右。刑事诉讼法学案例分析题具有自己的鲜明特色, 那就是其设问不同于其他部门法的案例分析题。刑事诉讼法学案例分析题的设问可以经典表述为: “请问×× 机关在本诉讼中有哪些违反诉讼程序的规定?”而且, 一般一道试题仅此一问。此种类型的案例分析题的设问有其独特一面, 我们将其简称为“找错”型案例题, 表面上只此一问, 实际上答案的要点多为 4~6 个,无形中增加了作答的难度。那么作答时也应有独特的方式。我们建议: 1. 仔细阅读题干中的案情介绍, 既不放过一个有法律意义的信息细节, 也不臆想、添加多余的情节或信息。并且,努力建立统筹全局的整体观念。 2. 注意本题的分值,决定回答的要点。比如,本题 12 分或 9 分,那么答案的要点多为6 个,分值与要点呈 21或 1 的比例关系。若本题为 8分, 则一般情形下答案的要点为 4 个或者 8个; 若本题为 6分, 则一般情形下答案的要点为 6 个等等, 依次类推。由于此类题目的评卷得分一般“采点给分”,因而从整体上把握要点数目,是十分关键的。 3. 依案情介绍的顺序, 从头至尾依次找出错误所在。实际上, 作为一般规律性的东西,在若干个刑事诉讼阶段中,一般一个阶段会有一、二个错误, 因此在每个诉讼阶段都要停下来, 仔细检查一下有无问题, 以质疑的眼光善于发现错误,勇于找出错误。 4. 错误找出后, 注意一下各个错误之间的逻辑关系, 看其是否前后照应, 有无冲突、矛盾存在。因为如果将一处正确的判定为错误, 通常就意味着放过了真正的错误之处。一反一正,痛失 2 分。 5. 依次写出各个错误点的内容, 注意卷面整洁, 眉目清楚, 排列整齐。找错型案例分析题在刑事诉讼法学中表现得最为典型,也最为普遍。在其他部门法学中, 如商事法、民事诉讼法中也有所体现。具体解题思路与方法, 我们在本书其他部分的具体题目中也有所交待, 读者可予留意。[1 ]逮捕的权限、延期审理、合议庭与审委会的分工、审判监督程序 1999 年 10 月初, 某市检察院接到举报某省国有外贸公司经理苏庆挪用公款 30 万元的信件。检察院经立案审查认为,苏庆的行为已构成挪用公款罪,依法应予逮捕,即派本案侦查员将苏庆逮捕。同年 12 月, 该案侦查终结, 市检察院以挪用公款罪向市中级人民法院提起公诉。 2000 年2 月,市中级人民法院开庭审理该案。辩护律师在庭审时申请传唤公司的知情人出庭作证。合议庭同意申请, 决定中止审理, 并传唤证人到庭作证。证人到庭作证时, 公诉人在质询中发现, 苏庆还有以虚报差旅费的方式贪污公款的行为, 且已构成犯罪。公诉人随即当庭指控苏庆另犯有贪污罪。辩护人以公诉人增加了控诉为由,请求延期审理。合议庭接受辩护人请求,决定延期审理。经重新开庭对检察院所指控的挪用公款罪和贪污罪进行审理后, 合议庭认为, 指控苏庆挪用公款罪证据不充分, 因而不能定罪, 但担心对此罪不予认定, 检察院可能会提出抗诉, 为此, 将案件提请院长决定提交审判委员会讨论。审判委员会讨论后决定, 挪用公款罪证据不足、指控的犯罪不成立, 但贪污行为事实清楚, 证据确实充分, 应认定构成犯罪。合议庭根据此决定, 作出了判决: 判处苏庆犯贪污罪处五年有期徒刑;挪用公款罪因证据不足,指控的犯罪不能成立。宣判后, 苏庆即提出上诉, 后又在上诉期满后要求撤回上诉。检察院对该一审判决未提出抗诉。二审法院审查苏庆撤回上诉的要求后认为, 原判决正确无误,因此,作出准予撤回上诉的决定书。 2001 年3 月,某市检察院又发现了苏庆挪用公款罪的新证据。检察机关依此证据, 按照审判监督程序向法院提出抗诉。法院对抗诉审查后, 作出了再审决定书。经再审审判后, 法院认定苏庆犯有挪用公款罪,处以相应刑罚,并将此刑期与原判贪污罪之刑按数罪并罚原则, 依法合并决定了执行刑期。现问: (1) 检察机关在本案诉讼中有哪些违反诉讼程序规定的情况, 为什么? (2) 法院在一审时有哪些做法不符合刑事诉讼法的规定,为什么? (3) 法院在二审时有哪些做法不符合刑事诉讼有关法律的规定,为什么? (4) 法院在再审程序