文档介绍：历史的总结
这是一场使人感到扑朔迷离的历史运动。
为什么一个力能扛鼐的青年英雄，竟然敗给了一个力微体衰的老头儿呢?让我们回想一下那些急速旋转的历史镜头吧!
那个在"鸿门宴"上向项羽赔情谢罪、后来又吓得离席而逃的胆小鬼，那个在彭城战役中连儿子、女儿想不要了的逃命者，那个在广武阵上向烹煮他父亲的敌人要求分一杯羹的撤泼者，他竟然是这一场历史性大决战中的胜利者，最后登上了皇帝的宝座;而那个在反秦起义的战场上破釜沉舟，九战九胜的上将军，那个“将五诸侯，灭秦，分裂天下”(《史记丨项羽本纪》)的楚霸王，那个“暗呜山岳，叱咤风云，飘忽震荡,横行天下"的一代雄杰，他竟然在这场战争中失败了，最后落个乌江自刎的下场。
这一场恶作剧似的历史变故，其根据是什么呢?汉胜楚败的根本原因是什么呢?
对这个问题首先给予回答的是项羽本人。项羽对这个问题回答得很匆忙。他是在战马上思索这一切的,他的答案是“不服气”他说，这是"天亡我,非战之罪也。”
这是一种简单的天命论。
项羽是个读书不多的人,他不知道，早在几百年前就有人批判过这种把一切归诸于天的天命论。就连孔子也说过：“天何言哉，天何言哉。”苟子则说：“天命有常，不为尧存,不为桀亡”把自己失敗的责任推给老天爷这显然是不正确的。这一点连颇为同情他的史学家司马迁也不赞成,司马迁批评他道：【“身死东城,尚不觉悟，而不自责，过矣，乃引天亡我，非用兵之罪也，岂不谬哉!”】(《史记·项羽本纪》)是的,我们本来就不指望从这个勇力巨人、管力矮子的头脑里去寻求历史的真理。
胜利者刘邦对这个问题回答得很从容。他在欢庆胜利的宴会上，把问题提交给他的部下，要大家分析汉胜楚敗的原因。王崚、高起等回答说,汉胜楚敗的原因是刘邦的本事大，能奖赏有功，【“所降下者因以予之”，项羽气量小，“战胜而不予人功,得地局不予人地”。】刘邦说：【“不对。要说运筹于帷帐之中，决胜于千里之外，我不如张良;镇国家，抚百姓，转送粮饷，不绝供给，我不如萧何;统帅百万大军，战必胜,攻必取，我不如韩信。这三个人都是人杰啊，我能用之，这就是我所以能取得天下的原因。”】(详见《史记·高祖本纪》)
这个回答，其思想深度不仅比项羽的天命论高，而且也比他那一群好吹喇叭的部下高，由于这个原因，刘邦的这一段话，一直为历代史家所重视、各种史书不断引用。汉初三杰成为历史上的名谈。但是，从科学的历史观点来看，刘邦的回答仍然是一种历史唯心主义。这是一种比较复杂的历史唯心主义，它不同于那种简单的天帝创造一切的唯心论,它以人间的英雄代替了上天，它的主张是英雄创造了一切，它认为活跃于历史舞台上的杰出人物是历史发展的原动力,一句话，是英雄造时势。这是违反客观历史发展的实际的。
我们并不否认汉初三杰的英雄才略，他们的确是那个时代的杰出人物。但是,历史难物主义的科学已经证明,社会发展的原动力归根结底，取决于社会物质生产的发展。历史的主人，归根结底是千千万万创造物之文明的人民大众。【“人民，只有人民，才是创造历史的动力。”】(毛泽东《论联合政府》)杰出的人物，只有当他的行动在客观上符合当时社会生产发展条件并进而能改进这些条件时,他才能在社会生活中起重大作用。
所以从根本上说,不是英雄造时势，而是时势造英雄。英雄人物的杰出作用在于他能适应时势，并在时势的基础上，在时势所提供的可能性的历史舞台上，順应时势的发展方向去推动时势的发展,这才範能演出成武雄壮的历史剧。
对这个道瑗,我们只要回顾一下这个历史时期的英雄豪杰都是怎样从陇亩中突梯而起的，就可以明白了。
秦始皇横扫六合，统一中国以后，活跃在我们这段历史中的几个风云人物都在干什么呢?
刘邦那时是个声望不高的农杓基层干部，他唯一突出的业绩，是用浮夸的赠礼，在乡绅吕公的宴席上夺居了前位，并由此賺来了一位后来给他帶来许多麻烦的贵夫人。萧何那是是个刀笔吏，平平淡淡,没听说他有什么大本事。张良则是个贵族的后裔，暗杀秦始皇不成功，被迫到处流亡，连个固定的住处都没有。韩信呢?更糟糕，文不成，武不就，又不会生产劳动，只好寄人篱下，乞食于漂母，他是个流浪者。杰出的英雄人物,在历史没有给他们提供广阔舞台的时候,也只能像盐车下的千里马，嘶鸣而己，骈死于槽间而己,是难以表现其卓越才干的。
突然间，农民大起义爆发了。由秦始皇所力行，并为赵高、秦二世所恶性发展的法家专制，走向了它的反面。它破坏和阻碍了生产力的发展，人民在暴秦的统治下无法生活下去了，他们强烈要求改革政治制度，当这种要求达不到时，社会革命就来临了。刘、萧、张、韩輩看到了人民的要求，他们适应了历史发展的需要，勇敢地投身到人民起义的大风暴中，并进而利用人民起义的力量，成为起义农民的新主人。
楚汉战争不同于反秦农民起义,这是两种性质不同的战争。反秦农民起义是农民与封