文档介绍：: .
海上运输货物保险合同案
海上运输货物保险合同案
（1） 原告及其委托代理人诉称
1997年12月1日，被告向原告签发了本案所涉货物的保险单，保险金额3, 551, 700美 元，险别一切险，由“孟特”轮于12月3日启运，自印度孟买至中国防城。12月3日，该货 物共计11, 758. 04吨在印度孟买装上“孟特”轮。12月18日，“孟特”轮抵达防城港，1998 年1月2日卸货完毕。卸货伊始，即发现货物有损坏，原告立即将此情况通知了被告。3月3 日原告正式向被告提出索赔，但被告以种种借口拒赔。故请求法院判令被告赔偿：（一）因海上 货物运输造成的货损17, 751, 683. 68元；（二）货物检验费58, 452元；（三）抢险劳务费8, 320 元；（四）抢险疏运费764, 264. 90元；（五）为追究船方责任在广州海事法院的诉讼费127, 750 元和扣船申请费5, 000元；（六）为此支付给广州合和律师事务所律师费45万元；（七）因索赔而 支出的差旅费5万元；（八）利息损失2, 969, 816. 11元；（九）本案诉讼费151, 185元。
（2） 被告的答辩及其委托代理人的辩护意见
1997年12月18日原告发现货损并通知被告，而原告于1999年12月31日方起诉，超过 了诉讼时效期间，原告丧失胜诉权。被告之保险责任于1998年1月1日零时终止于防城港， 此后的货损不属保险责任范围。货物残损数量为“异色货物” 6, ，对此残损货物的处 理应以每吨1, 600元计算。%为绝对免赔率，即免赔数量应为58. 8 吨。故即使在诉讼时效内，就算异色货物损失属保险责任范围，保险赔偿金额也只有4, 162, 701. 70元，原告其他损失和费用的索赔没有法律依据，应予驳回。
2、一审事实和证据
日出具了该批豆粕的重量、品质和验残检验证书。评定结论为“蛋白质”、“水份”不符合2907 号合同之规定：“孟特”轮5个舱均有不同程度的残损，其异色货物吨数为6, ，占 该批货物的53. 3%.结论：该批货物受损系卸货前业已存在。豆粕的检验费用为58, 452. 00元。 应被告的委托，中国船级社于1997年12月31日及其后诸日，对“孟特”轮进行了货舱状况 检验。其结论是：“孟特”轮货舱的自然通风设备损坏严重，五个货舱大部分通风筒被封堵， 不起通风作用;且未配备水密关闭装置，不能保持水密状态。因此，认为此次货损可归因于该 轮货舱通风不良及货舱不能保持水密。
对此货物，原告委托上海农工商三豪实业有限公司（下称三豪公司）代为处理该批货物的装 卸、验收、内贸收付款等一切商务活动。1997年12月20 S,三豪公司就上述货物与防城港务 局签订港口作业合同，约定该批豆粕装卸、保管和港口作业费用等事项。“孟特”轮货至1998 年1月2日卸毕。因豆粕自身属性会致货损进一步发展，三豪公司与防城港务局于1997年12 月26日签订抢险协议书，由港务局组织实施抢险。因防城港仓库爆满，附近又无适当粮库， 为减少损失，原告将部分豆粕经铁路运至原有业务联系的成都、贵阳等地粮库存放，从1998 年1月4日至23日止，共运出豆粕5, 307. 54吨，尚有6, 352. 02吨存留防城港。对此情况, 原告及时通知了被告。为此，原告通过三豪公司向防城港务局支付了港口装卸包干费225, 691. 07元，保管费152, 742. 83元，抢险劳务费8, 320元，铁路疏运费764, 264. 90元。
货物出险后，原被告多次协商处理残货事宜，但都因被告所提价格（1, 600元/吨）无人问 津而未果。1998年3月3日，原告正式向被告索赔。为避免损失扩大，原告于3月5日再次致 函被告要求尽快处理残货。被告于3月13日回函称“对这批豆粕只能采取依法公开拍卖的方 式来确定损失。”据此意见，原告于3月17日与广西公物拍卖行签订委托拍卖协议书，约定 由其公开拍卖该豆粕。通过拍卖，汕头市康盛发展公司于4月3日以每吨1, 050元价格竞得
该批11, 758. 04吨残损豆粕，共计拍卖所得价为12, 345, 942元;为此，原告向拍卖行支付 了 5%的拍卖手续费617, 。此外，原告为处理该批货物，向海关缴纳关税1, 343, 891. 90元，支付货物包装袋费300, 724. 50元。
另査明，为追究承运人责任，原告在货物出险后向广州海事法院申请扣押了 “孟特”轮并 提起诉讼，由此产生了扣船费5, 000元，案件受理费127, 750元和支付给广州合和律师事务