文档介绍：讨价还价(Higgling)
亚当·斯密(Adam Smith)把市场的讨价还价描述为一个过程,在这个过程中,“交换价值”是按其劳动数量尺度来调整的。
“在两种不同的劳动数量间确定比率常常是很困难的——不容易发现衡量艰苦程度或灵巧程度的准确尺度。的确,在不同种类的劳动的不同生产的相互交换中,某种允诺是双方共同做出的,可是,它不是根据任一精确的尺度调整的,而是根据市场的讨价还价和协议确定的,按照那种大体上的相等,它虽然不准确,但,对于进行共同生活的商业活动却是足够的了(《国富论》第1篇第5章)。
同弗利明·詹金(Fleeming Jenkin)的言论比较一下:
市场上的讨价还价,确定该市场上有关的供给和需求的结果,但并不决定长期的蛋或茶的价格,它只不过找出了已经由十分不同的方法决定的价格(《计时劳动制度》见《论文、文献、科学等》第139页)。
若不把按需求和供给决定价格同按生产成本决定价格(马歇尔(Marshall《原理》,第一版,序言,第xi页)严格地对立起来,是能够接受作者关于市场过程说明的(同上,第123页)。马歇尔教授在他探讨供给和需求均衡理论时,最初给出了市场活动的极好的类型(同上,第5版,第5篇,第2章第2页)。这个课题假如没有数学概念,可能是难以领悟的。这样,穆勒(Mill),在他的供给和需求作用的描述中(政治经济学,第3篇,第2章,第4节),由于缺乏需求曲线或函数的概念,似乎不精确地使用了‘需求增加’和‘需求减少’的用语。一个较为明确的思想是由弗利明·詹金在其《图象表述》中表述的,“若每个人事先公开准确记下他在每种价格上愿意卖出或购买多少,那么市场价格就可以立即计算了。”瓦尔拉(Walras)教授也表述了类似的思想(《纯粹经济学纲要》,第50条)。在以后的某些文章的段落中,他更准确精心地阐述了市场的讨价还价。本作者在批评这些段落时见到《政治经济评论》(1891年,1月)坚持了这样的论述,即使所有当事人的处置事先都已知道也只能预见均衡的位置,而不能预见实现均衡的特定过程。当然,特殊的观察可以找出理论的缺点。例如,可能存在康替龙(Cantillon)认为的市场“争吵”事件的证据,。即少数买者或卖者的主要影响;“某人调整的价格通常是随着其他人的价格而定的”(埃萨(Essai),第