文档介绍：未签订买卖合同
篇一：许雪贞以未订立买卖合同且房地产定购协议约定 的房产本身不存在为由拒绝给付案
厦门市龙城房地产营销策划代理有限公司诉委托人许 雪贞给付居间服务费，许雪贞以未订立买卖合同且房地产定 购协议约定的房产本身不存在为由拒绝给付案
【要点提示】
本案确立的裁判规则是：居间人促成买卖双方订立《房 地产定购协议书》，并约定买方在签订协议之日起向居间人 支付服务费，尽管《房地产定购协议书》约定的房产面积与 房产实际面积不符，且买方最后没有实际购房，只要买方不 能证明居间人故意提供虚假信息，就应当按照约定给付居间 人服务费。买方对其所欲购买的房产负有了解、审查的义务, 其未尽到谨慎注意的义务，对此所产生的后果应由其自行承 担。
【案情】
原告（被上诉人）厦门市龙城房地产营销策划代理有限 公司（下称龙城公司）。
被告（上诉人）许雪贞。
厦门市思明区人民法院经审理查明：
XX年2月23日，业主叶旗俊作为卖方（甲方）与作为买方 的被告许雪贞（乙方）及作为中介方的原告龙城公司就甲方 拥有的位于厦门市思明区禾祥东路21号3楼房产买卖签订
一份《房地产定购协议书》，约定乙方在签订协议之日向甲 方支付购房定金1万元，向中介方支付中介服务费8500元; 交易税费及中介服务费由买方承担；在该协议书上并附有叶 旗俊收到许雪贞购买上述房产定金1万元的收据。
XX年5月30日，案外人刘允枝、邱伟杰等二人购买位于 厦门市思明区禾祥东路21号3楼房产，并办理了厦门市土地 房屋权证。
原告龙城公司诉称，在原告介绍下，原、被告及业主叶旗 俊于XX年2月23日签订一份《房地产定购协议书》，约定 中介费8500元由被告支付，因被告拒绝支付该中介费，现诉 请判令被告支付中介费8500元及利息（自XX年2月23日起 至实际还款之日止，按每日万分之二点一计算）。
被告许雪贞辩称，被告并未根据原告提供的房产信息与 转让方签订房产买卖合同，也没有实际购买到该房产；原告 提供虚假信息，损害委托人利益，被告无须支付中介费，故原 告的诉讼请求，应予以驳回。
【审判】
福建省厦门市思明区人民法院经审理认为，原、被告及 房屋业主签订的《房地产定购协议书》，系各方当事人真实 意思表示，内容并不违法,应认定为有效合同。原告作为中介 方，已促成买卖双方合同的成立，被告也依协议约定支付购 房定金，原、被告之间的行为符合居间合同的法律规定，被告
应依照约定支付原告中介费。因被告未能如约付款，已构成 违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付中介费 8500元及利息，依法应予以支持。至于讼争房
产最后由谁购买，不影响本案居间合同的成立，被告提 出原告提供虚假信息，存在明显过错等抗辩理由，证据不足, 不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、 第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
被告许雪贞应于判决生效之日起十日内支付原告龙城 公司中介费8500元及逾期付款利息（自XX年2月23日起至 实际还款之日止,按每日万分之二点一计算）o
案件受理费362元，由被告许雪贞负担。
一审宣判后，许雪贞不服，向福建省厦门市中级人民法 院提起上诉。上诉人许雪贞上诉称：
（1）根据上诉人提供的证据和原审法院查明的事实可 知，上诉人并没有根据被上诉人提供的房产信息与转让方签 订房产买卖合同，也没有实际购买到该房产。因此，被上诉人 要求上诉人支付中介费没有事实根据和法律依据。（2）被上 诉人作为房产中介机构，提供虚假信息，《房地产定购协议 书》所指房产本身也不存在，居间服务合同也就不可能实际 履行，据此被上诉人不得根据《房地产定购协议书》第八条
约定要求上诉人支付中介费。根据《厦门市房地产中介服务 管理规定》第二十一条第二款规定：凡不能履行房地产中介 服务合同的，不得收取中介费。《中华人民共和国合同法》第 四百二十五条规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委 托人如实报告。居间人提供虚假情况，损害委托人利益的，不 得要求支付报酬并应当承担赔偿责任。综上所述，被上诉人 要求上诉人支付中介费的诉讼请求没有事实根据和法律依 据，原审判决明显错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被 上诉人在原审的全部诉讼请求。被上诉人龙城公司答辩称， 被上诉人已促成了《房地产定购协议书》的签订，该《房地 产定购协议书》包含了中介合同和买卖合同。被上诉人没有 提供虚假信息，作为买方的上诉人负有自己注意的义务，其 没有尽到注意的义务应由其自行承担过错的后果。上诉人的 上诉理由不能成立，请求维持原判。除一审法院查明的事实 外，福建省厦门市中级人民法院另查明，双方当事人确认