文档介绍：关于我国货币层次划分的几点看法 ﻫ中华财会网() 2０02-03-26
沈伟基 蔡如海
（中国人民大学财金学院)
ﻫ
从逻辑上讲,在进行货币层次地划分时,我们首先要给予货币一个准确的定义。然而遗憾的是,任何学者都未能就“什么是货币？”给出一个准确而全面的定义。很多定义即使是正确的,也仅仅是反应了货币的一个侧面,尚不足以概括其全貌。
在西方国家,经济学家对货币有一个较为流行的定义:货币是在商品和劳务的支付或债务的偿还中被普遍接受的东西。根据这一定义，某种资产之所以能够成为货币,主要是因为人们相信其在未来支付时能被普遍地接受。但在对货币进行计量时,该定义并不能确切地指出,经济生活中何种资产应被列入货币的范围。很多学者通常试图通过两种途径来达到这一要求：一种是理论定义的方法，另一种是实证定义的方法。ﻫ
理论定义法通常专注于作为货币内在特征的流通手段和支付手段职能,也即充当商品和劳务的交易媒介职能。认为执行这种职能的资产就应归入货币的范畴。根据这一定义,现今已被我们归入M1层次的通货和各种可开列支票的活期存款属于货币是毫无疑义的。但问题在于,一些在某种程度上发挥着流通手段和支付手段职能,却又不象Ｍ1层次的货币那样具有完全流动性的金融资产,是否应归入货币的范围。正因为理论定义法在货币供应量应包括哪些金融资产方面，很难确定一个较为清晰的界限,许多经济学家还借助于实证的方法来定义货币。
ﻫ实证定义法并不按货币的任何内在特征,而是根据“何种货币指标能更好地预测一些被认为应由货币来说明的变量的动态”来决定哪些金融资产应归入货币的范畴。这些变量通常有名义收入、通货膨胀率、商业周期等。但同样遗憾的是,根据这一原则确定的计量指标，在不同时期预测经济活动的效果可能相去甚远；而且对某一经济变量可以较好预测的计量指标,对另外一些经济变量却可能相当糟糕。
ﻫ以上的分析告诉我们,无论是理论定义的方法还是实证定义的方法,都存在不足之处，这也使得精确地界定货币几乎是不可能的事情。而且，即使综合各种方法暂时界定了货币范围,货币供应量层次的划分仍然是个棘手的问题。目前,各国通行的做法是以流动性作为货币层次划分的标准。对于金融资产的流动性,其通常的定义是金融资产迅速变现而不致遭受损失的能力。但在货币层次的划分中,流动性则更加强调货币同现实购买力的关联程度，亦即同媒介商品和劳务直接交易的密切程度。根据这一标准,通货和各种可开列支票的存款,由于可直接用于商品和劳务的购买而代表了完全的流动性，将其划入较狭义的货币层次是无可争议的。但问题的难点恰恰在于：应将属于货币范围但又不具有完全流动性的资产划入何种层次？这也是目前争论最多，并且尚未定论的问题。ﻫﻫ虽然有以上的困难,但有一点是共同的，各国必须进行货币供应量层次的划分和统计,并使之符合对本国经济进行预测和调控的要求。这就要求我们在这一问题上借鉴国际做法的同时,还必须结合我国实际情况进行货币供应量层次的划分和统计。我们对这一问题的分析大致沿着如下的思路进行:首先根据理论定义并结合实证分析的方法界定货币的范围,然后在此范围内进行货币层次的划分，但在整个分析过程中必须结合我国经济发展的现状,始终恪守以下三个出发点:（1)货币供应量是一个
“时点存量”指标;（2)公众以该存量状态持有货币的主要目的及由