文档介绍：网友给范丞丞480万看照片，这事上骂人脑残真是不对的
2018-05-04
赵楚导读
我们自身的经历就可以作证一件事，以小大人和乖孩子形象去想象哪一代优秀少年都是不合事实的。人是不可定义的，少年人如木初长，朝气乱溢，更加难以用卡通话的概念去范围。这是对这类事情批评的成年人应具备的起码意识。
总有人嫌我文章写太长，这回写个短的。本文简单议论下社交媒体上最新热点——8万网友花60元人民币看文艺明星范丞丞一张普通照片的事。真的简短，不分节，只分段，直接说事。要评论的事件由头是这样的：某号称是大明星范冰冰弟弟的小明星范丞丞在微博发布了一张照片，按照微博的新功能设置，关注者网友需要付费60元才能看到该图片。照片是其晚上睡前发布的，而第二天早上一觉醒来，竟然发现有8万网友付费观看了照片，也就是说，他一张照片加一觉，竟然赚到60*8万=480万元。这是一桩当代最新的睡后经济学的成功案例。这事被社交媒体广泛传播，并伴随一种不无深沉鄙薄的情绪：一个白面小青年，既不是国际体育冠军，又不是有某种学术或科技特殊天才，竟然如此轻松赚到对普通打工族，甚至高级职业人员可望不可及的银钱，这种极度马太效应自然是反映了某种不公不正，是要不得的。值得注意的是，与以前此类事件一来就激发出广泛的社会批评一样，批评的焦点其实并不是直接针对范丞丞，而是针对付钱的网友——所谓粉丝经济被不约而同地认定为一种“脑残经济”，脑残追星的不明真相青少年在无意义的事情上乱花钱。进一步，这种批评还包含一种隐藏的道德判断，那就是，青少年应该花钱做一些正事，比如，购买和阅读严肃学术著作，报考各种知识学****班，加入个网上读书会；更远一点说，应该补交社团费用，或者捐来给国家制造芯片，支持核心科技的攻关；总之，应该干些“正经”、“崇高”和道德上更有意义与价值的事情。这些议论从字面上看似乎毫无问题。人应该花有限的时间和金钱去做正事，这有什么错？然而，这种似是而非的道德政治正确其实掩盖和误导了这种事情很关键的实质：在既不违背法制规条，又无欺诈和对他人危害的条件下，一个人，一个法律意义上的成年人，到底有无权利按自己意愿支配自己的金钱和财产？或者说，按自己意愿花钱，这不关个人财政上有何不明智，这是否值得他人抨击？我想，但凡有常识，应该不难回答：这样花钱，不管一部分其他人怎样看，这其实是一件与他人无涉，他人无权干预和评价的事情。我们当然可以从意见上建议或批评这种花钱方法，但这并不意味着我们有权和有能力判断付钱者在这件事上真实的意义体验。简单例举，人家很可能只是觉得好奇和好玩是值得这60元的，是人生这个阶段感兴趣的事情，这有什么不可以？即使这些义正词严的批评者，个人生活中也难免有自己的癖好和爱好，这些爱好即使自认为是高尚的和严肃的，又怎样保证在他人眼中是第一有意义的？此人之蜜糖，他人之毒药，此人以读破万卷书为至乐，彼人以走遍万里路为无极，秀才读书，庖丁解牛，在道德价值上并无特别高下之分。这是身为现代人应有的最起码的觉悟与涵养。更进一步说，以现实的生活经验来说，有某大科学家业余沉迷很热闹的电子游戏，有某极严肃的人士以打牌下棋可以让脑筋休息，历史上的大英雄在电光石火的光芒瞬间之前常有雷人恼人之举，等等，这种事在每人生活中都应该不缺例证。回到付钱看照片这件事，付钱看照片的8万人，假