文档介绍：农村宅基地继承权分析农村宅基地继承权分析发表时间:2011 年 06月 13日关键词: 宅基地北京- 朝阳区黄继保 810951378 摘要本文结合案例分析了农村宅基地的继承权,农村宅基地不能继承,宅基地作为一项特殊的资源, 是农民个体经济的表现, 而不是个人所有, 所以无法作为财产继承。本文结合案例分析了农村宅基地的继承权,农村宅基地不能继承,宅基地作为一项特殊的资源, 是农民个体经济的表现, 而不是个人所有, 所以无法作为财产继承。●案例 1981 年2 月,黄某以一户三人( 黄某与妻子张某、大儿子) 名义申请了宅基地建房。同年 12月, 小儿子出生。 2002 年大儿子结婚, 黄某因车祸去世。 2003 年, 小儿子因结婚另行申请了宅基地建房; 大儿子也将房屋拆除,在原宅基地上建了新房,张某随大儿子居住。 200 4 年,大儿子居住房屋面临拆迁,获得了拆迁补偿款 10 万余元和宅基地使用权补偿款 36 万余元。小儿子得知后,认为宅基地补偿款属于申请宅基时的黄某、张某和大儿子共同所有,三人应各享有 12 万余元。父亲黄某已经去世,其享有的 12 万余元应作为遗产由母亲、哥哥和自己共同继承。大儿子反对,双方对簿公堂。●判决法院审理后认为, 该案从表面看争议标的是宅基地补偿款, 实质是对宅基地使用权归属的争议。因宅基地使用权是宅基地补偿款的发生原因,明确了宅基地使用权的主体即明确了宅基地补偿款的所有者。宅基地使用权作为一项特殊的用益物权, 与农民个人的集体经济组织成员资格紧密相关, 因出生而获得( 但并不一定实际享有), 因死亡而消灭。黄某于 2002 年因车祸死亡,自然失去其集体经济组织成员的资格,不再是宅基地使用权的主体,宅基地补偿款当然也无权享有。小儿子要求分割宅基地补偿款的诉请于法无据,判决驳回。●宅基地评析: 我国继承法第三条规定:“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”本文所要讨论的是:宅基地使用权( 本文所指是农村宅基地使用权, 城镇宅基地使用权属于历史遗留问题,不作讨论) 是否是“财产”, 以及是否为“个人财产”? 一、从宅基地使用权的外部关系来看,其是一项特殊的用益物权,是特殊的财产,不应作为遗产继承在大陆法系物权体系上,宅基地使用权归属用益物权。一般而言,用益物权具有财产的性质, 应允许流转、继承。但宅基地使用权是特殊的用益物权, 是一项“特殊的财产”, 其特殊性表现为: 第一, 宅基地使用权的取得具有无偿性。从我国现有的法律规定来看, 农民取得宅基地使用权除交纳数量极少的税费外, 无需交纳其他费用, 原则上是无偿取得。第二, 宅基地使用权具有人身依附性。根据土地管理法的规定, 宅基地使用权与集体经济组织的成员资格密切相关, 一经设定即具有极强的人身依附性, 禁止流转。第三, 宅基地使用权在功能上具有福利性。宅基地使用权为保障农民“居者有其房”而设立,具有社会保障职能。宅基地使用权的特性决定了它是一项不适于继承的“特殊财产”:基于取得上的无偿性, 如允许其继承, 将使继承人无端受益, 有违公平理念; 人身依附性决定了它必须因具有集体经济组织成员资格而取得、因集体经济组织成员资格的消灭而消灭, 不产生在不同主体之间的流转( 继承) 问题; 而福利性质决定了如果允许继承,将导致宅基地无限扩大。因此,土地管理法规定村民一户只能拥有一处宅基地。二、从宅基地使用权的内部关系来看, 属于家庭共同共有, 不是被继承人的个人财产,不能作为遗产继承共同共有以共同关系的存在为前提, 因共同关系的产生而产生, 因共同关系的消灭而消灭。在共同关系存续期间, 各共有人之间不产生份额问题, 对共有财产的全部享有平等的权利, 承担平等的义务, 不得请求分割共有物。根据学者通说, 我国目前主要在以下场合成立共同共有:一是因夫妻关系的存在而产生的夫妻之间的共同共有; 二是因家庭关系的存在而产生的家庭共有; 三是因遗产未分割而产生的继承人之间的共同共有。宅基地使用权是家庭共同共有财产, 与家庭关系密切相连。按照共同共有的法理, 家庭成员对宅基地使用权享有平等的权利、承担平等的义务, 家庭成员之间不产生份额的问题。在家庭关系存续期间, 家庭成员不得请求分割, 只要家庭关系存在, 宅基地使用权的共同共有关系就存在。家庭个别成员的死亡, 并没有导致家庭关系的消亡, 也就不会产生宅基地使用权的分割问题, 无法形成死亡人对宅基地使用权的个人份额。也就是说,“被继承人”死亡前, 宅基地使用权并非其个人财产;“被继承人”死亡后,家庭关系仍然存在,宅基地使用权没有分割,仍然是家庭共同共有财产而非“被继承人”的个人财产。既然宅基地使用权并非个人财产,自然不能作为遗产继承。当然, 本文所论证的“农村宅基地使用权不能作为遗产继承”是仅就一般情况而言。在特殊的情况下