文档介绍：太子奶案例
司，但是受到派系的冲击，加之老板没有从内心改变观念，这些招来的人才无一生根。
对赌协议及国际投行的失误及启示
2007年初，太子奶集团引进英联、摩根士丹利、高盛等风险投资7300万美元，并签了一份对赌协议：在注资后的前3年，如果太子奶集团业绩增长超过50%，就可调整(降低)对方股权;低于30%，太子奶集团董事长李途纯将会失去控股权。
2010年4月14日，有媒体援引开曼群岛法院文件称，湖南太子奶集团因负债30亿元人民币进入临时清盘程序。报道称开曼群岛大法院周一已委任保华顾问有限公司担任太子奶临时清盘人，而花旗集团是太子奶最大债权人，其他债权人包括苏格兰皇家银行和新加坡星展银行。
高科奶业一位前中层主管表示，开曼群岛判决破产清算的并非太子奶集团，而是英联、高盛、摩根三大投行注资之后，和李途纯等在英属开曼群岛注册的中国太子奶(开曼)控股有限公司。太子奶集团早前流出的一份股权结构图显示，中国太子奶(开曼)控股有限公司是太子奶集团的全资控股股东。在2008年底的股权变动中，太子奶的新框架变为：中国太子食品有限公司为境内外各子公司的母公司，行使最终管理权。中国太子食品有限公司恰恰是花旗银行呈请清盘的对象。株洲南车时代的董事廖斌去年辞职后，受聘成为太子奶集团的重组顾问。他曾做过一个“债务重组、资产处置和股权重组”三步走的方案。廖斌说，“若能成功引进战略投资者，太子奶的债务清偿率能够达到60%-70%;而选择破产，清偿率只有百分之十几。
与吴英案的比较
涉嫌“非法吸收公众存款罪”的李途纯被无罪释放后，同样因为“非法集资罪”入狱的吴英能否翻案？这成为人们关注的焦点。“在国家金融监管严厉的大环境下，一方面钱很多，一
方面钱很少。民企找不到资金，没有必要的融资出路，这本来就不合理。
李途纯的辩护律师翟玉华认为，李途纯案与吴英案的相似之处在于，两案均涉及民间融资问题，但两案仍有区别。
首先，融资的对象有所不同。其一，李途纯案吸引资金的对象是员工和经销商以及特定民事主体，属于“特定对象”；而吴英案中，对于融资主体是否特定对象还有争议；其二，吴英案与李途纯案主观层面也有不同。李途纯一案中，太子奶集团在单位内部向经销商和员工筹集资金，目的是为了生产经营，而不是用于向其他单位发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖、证券期货等非法经营活动，与银行及金融机构的存储款业务在法律性质上完全不同。而反观吴英案中的借贷有“钱生钱”的行为产生。
宏观环境的恶化与银行的推手
“蝴蝶效应”是引发民间金融风险的重要原因。“宏观调控是龙头，龙头稍微晃一晃，龙尾就是大风暴，这就是‘蝴蝶效应’。”
“宏观调控4万亿全部投向国有企业。民营企业、中小企业是拿不到的。紧缩银根的时候，所有商业银行抽资，连续提高存款准备金率，银行抽的对象不是国企，而是民企中小企业。中小企业的所有贷款收回，投放的是国企和重点项目。”
从多年诉讼中，陈有西梳理出民企沦陷民间借贷的路线图。“比如银行短期贷款5000万，3个月到期。因为银根收紧，银行往往害怕钱拿不回来，就哄老板，你去民间借贷，借了一个礼拜还给我，然后一个礼拜之后我再贷给你。民企就向民间借周转资金。从三分利五分利息向民间借来。可是，还给银行之后，