文档介绍：打倒“孔家店”的“摩登圣人”摘要: 鲁迅是以打倒“孔家店”为旗帜的“五四”新文化运动领袖, 但又被誉为“现代中国的圣人”。鲁迅对孔子和儒家有批评也有赞誉,他的思想继承了儒家关心国家人民的情怀和处事“诚”的态度。通过分析鲁迅对《二十四孝图》的批评,以及《十四年的“读经”》和《在现代中国的孔夫子》等经典的反儒文章, 本文设法揭示鲁迅对儒家的批评, 实际上集中在“后之君子”将“诚”转变成诈伪, 以及后来权势者树立儒家以巩固自己权力,而“聪明”人利用儒家为“敲门砖”以谋私利, 实际上背离了儒家原来理念。鲁迅抨击这些权势者和“聪明”人显然不能证明他是彻底反孔和反儒。不过, 现代的鲁迅到底跟传统的儒家不完全一致, 他反对树立偶像。关键词:鲁迅;儒家;孔子毛泽东曾说:“鲁迅在中国的价值, 据我看要算是中国的第一等圣人。孔夫子是封建社会的圣人, 鲁迅则是现代中国的圣人。”{1} 评价不可谓不高, 但跟一般对鲁迅的认知有很大的差异。我们知道, 鲁迅是以“打倒孔家店”为旗帜的“五四”新文化运动的精神领袖之一。在 20 世纪 70 年代, 鲁迅更一度被奉为彻底反封建即激烈批判孔子和儒家的代表人物。“打倒孔家店”的反儒先锋竟然是与孔子一样的圣人, 不能不说是个很大的反差。当然,我们可以把毛泽东的比喻,理解为说明鲁迅在当代中国的重要性, 并非要探求他跟孔子的共同性。但鲁迅究竟怎样看孔子? ――为方便起见, 本文把孔子和儒家等同起来, 而所谓儒家, 为避免无谓的争议, 仅以宋儒理学以前的理念为限――对于这个问题,“现代中国的圣人”的说法, 却可以引起研究者的思考。其实, 对这个问题的探讨, 在鲁迅思想发展的研究中, 早就应该引起研究者的注意: 鲁迅从晚清参加带着鲜明“国粹主义”倾向的光复会,到“五四”却积极参与“打倒孔家店”,在孔子和儒家的问题上, 究竟是怎样的转变?究竟有没有转变?这些问题直接关系到鲁迅批判孔子/ 儒家的实质问题,就笔者所见,我们似乎还没有对鲁迅这方面的“转变”,从简单的“决裂”中,探求其更具体的原因。(一) 首先, 鲁迅对孔子及儒家评论, 并没有像 20 世纪 70 年代普遍认为的那样, 完全彻底地加以否定。鲁迅文章中有不少地方, 表达了他对孔子及其学说的某种好感。例如,他对孔子虽然删《诗》使之“温柔敦厚”,但却保留“时日曷丧, 予及汝皆亡!”这样并不“纯厚”的句子, 甚为赞赏; {2} 对孔子“知其不可为而为之”的精神也很佩服,认为“一定要有这种人,世界才不寂寞”。{1} 这些明显的赞誉也许可以当作是个别孤立的言辞, 不足以改变人们既定的看法。但鲁迅有些主张和价值取向, 虽然没有明言, 其实有着深厚的儒家基础, 更值得我们注意, 例如, 他一贯提倡的“认真”精神与赞赏拥有这种精神的“愚人”,与儒家核心价值之一的“诚”,实质上是一致的。我们把鲁迅的“认真”跟儒家的“诚”等同起来有一定根据: (一)鲁迅说过“真的声音”,也就是至诚之声,能动人,是以文艺改造“国民性”的重要工具。{2} (二) 《中庸》所谓“诚之者,择善而固执之者也。”正是鲁迅所欣赏的那些“认真”的“愚人”的品德, 也是前面所说的“知其不可为而为之”精神的体现。(三)我们也可以从鲁迅品评的历史人物取得佐证,例如,鲁迅对子路( 542-480 . )的认真, ③对明儒顾献成( 1550-1612 ) 、方孝孺( 1357-1402 ) 、袁宏道( 1608-1610 )以及东林党人, 对清末一些真诚的维新派, 对他们的社会责任感, 对他们“择善固执, 疾恶如仇”的态度, 无疑是欣赏的。他们的“方巾气”、“道学气”成了“认真”的同义语。{4} 儒家的“诚”并非一种神秘的超自然力量, 而是具有入世的社会政治意义。《中庸》中有一段话: 唯天下至诚,为能尽其性;能尽其性,则能尽人之性;能尽人之性, 则能尽万物之性; 能尽物之性, 则可以赞天地之化育, 可以赞天地之化育, 则可以与天地参矣。可见“诚”不单是一种纯粹的道德品质, 也是改造社会和建设理想的手段, 而这个社会作用跟鲁迅文艺运动的目标不谋而合。鲁迅在《无声的中国》也说了跟《中庸》非常相似的话: 只有真的声音,才能感动中国的人和世界的人;必须有了真的声音, 才能和世界的人同在世界上生活。{5} 这“真的声音”, 也是“诚”的体现, 同样是感化人, 改造人的灵魂, 改革和建设新社会的手段。鲁迅的“认真”与儒家思想的契合, 有一点需要说明。孔子和儒家是保守的, 这点应该没有疑问, 这跟鲁迅一生鼓吹改革表面上相反, 不过鲁迅似乎并不认为这是个问题。就以王国维为例, 王国维是个真正的国学家, 要研究和发扬国粹。然而, 由于他保守, 不用新式标点, 结果整理出来的东西很难懂, 也就因此不能达到弘扬国学的目的。鲁迅因此指出, 要认真