文档介绍：专题二企业内部控制
1内部控制理论沿革和批判
2从企业治理的总体框架来理解内部控制的主体定位
3企业集团内部控制
1内部控制理论沿革和批判
内部牵制阶段
内部控制阶段
管理控制与会计控制阶段
内部控制结构阶段
一体化结构要素的说明
进一步细分（如果可能）
监督
管理部门对内部控制质量进行持续的或定期的评价，以确定各项控制是否按照意图运行，是否在必要时进行了修正。
内部审计
控制自我评估（CSA）
MINHAEL HAMMR：
内审机构应将自己视为公司的一种资源。在帮助管理当局更有效地到达预期控制目标的过程中发挥作用。内部审计师的使命将从简单的“我们实施审计〞向“我们帮助创立一些程序，以期到达组织成功所需要的内部控制水平〞的方向开展。

企业内部控制是一个古老而又年轻的话题，人们对于内部控制的理论探讨先后经历了内部牵制阶段、内部控制概念阶段、会计控制与管理控制阶段、内部控制结构阶段和一体化结构阶段，其中每一阶段的开展都是一个扬弃的过程。
内部牵制仅仅抓住了内部控制的局部内容，较为狭隘，于是内部控制概念取代了内部牵制。由于内部控制概念没有划分内部控制的构成要素，亦无法满足审计人员承担与会计报表相关的内部控制的关注责任，它又被随后提出的内部会计控制和内部管理控制概念所取代。这种取代被管理人员认为是审计准那么制订者的武断行为，是“将一块美玉击成了碎片〞,于是内部控制结构概念产生了。由于控制结构中控制程序这一要素并不能与控制环境及会计系统相并列，这一概念很快被一体化控制结构所取代。从内部控制的一般层面来理解的话其逻辑应当是严密的，但是如果从操作层面上来理解的话,一体化结构所描述的内部控制显然缺乏可行性。
内部控制是相对于外部控制而言的，更确切地说内部控制是在组织内部针对不同的控制主体在其可控范围为了实现其既定的目标，以信息沟通为根底，采取一定的方法，对影响其目标实现的可控因素所作出的一切努力。这一概念涵盖了控制主体、控制客体、控制目标、控制手段和信息沟通等具体内容。一般意义的内部控制必须分解为不同的控制主体在其可控范围内的控制活动才能够真正成为具有可操作性的属于企业管理范畴的内部控制。
2从企业治理的总体框架来理解内部控制的主体定位
治理结构是用来协调和控制组织内各参与者之间的利害关系和行为的一整套法律、惯例、文化和制度安排。
公司治理要解决的最根本的问题----代理问题。
1999年世界经济合作与开展组织(OECD)对公司治理作了如下描述:公司治理结构是一种据以对工商业公司进行管理和控制的体系。公司治理结构明确规定了公司的各个参与者的责任和权利分布，诸如董事会、经理层、股东和其他利害相关者。并且清楚地说明了决策公司事务时所应遵循的规那么和程序。同时，它还提供了一种结构，使之用以设置公司目标，也提供了到达这些目标和监控运营的手段。
就企业角度而言,公司治理机制辐射两方面内容:一是企业与股东及其他利益相关者之间的责、权、利分配；二是企业董事会及高级管理层为履行对股东的承诺，承担自己应有职责所形成的责、权、利在内部各部门及有关人员之间的分配。因此公司治理从某种意义上提供了企业法人财产制度的组织结构形态(图).
这一组织结构形态的内在逻辑是通过制衡来实现委托人对受托人的约束与鼓励,以最大限度地满足股东和相关利益者的权益.
股东大会
董事会
监事会
经理层
各生产经营部门及职能部门
员工
纵观中外,许多企业都建立了公司治理的结构,然而在运行效果上值得思考。目前我国公司治理普遍存在的问题有:股东大会不能发挥应有作用,关键人具有几乎无所不管的控制权,监事会的功能非常有限,债权人对公司实施的监控作用较小,(Enron)公司的破产也凸现了美国公司治理模式存在诸如治理结构中股东监督苍白,外部市场体系对董事的监管脆弱与滞后等缺陷。
西方谚语有两句似乎互相矛盾的话,一句说“魔鬼在细节中〞,一句说〞天使在细节中〞二者是可以统一的:即使大体的方向正确的框架已经确定,即使企业完全知道如何建立结构,但是如果缺乏可行的操作细节,缺乏可行的实施方案,缺乏具体的落实环节,这个框架将成为导致灾难的魔鬼;只有有了符合实际的可行的实施方案,方向正确的框架才能够变为可行的.
对许多企业来说公司治理更多的是一种概念和框架而缺乏相应的细节性措施,缺乏在委托--, 我们将企业公司治理的框架与内部控制的主体定位相结合,,并表现为:
以股东为