文档介绍：我国死刑执行程序问题研究
 
 
袁琴武
[摘要]随着我国对于死刑存废的进一步探讨，死刑执行程序的正当性得到了学界的重视。但是，当前我国的死刑执行程序立法仍存在诸多问题，如死刑执行监督制度存在缺陷，执行过程部分问题缺乏法律根事诉讼制度设计的基本要求，这在纠正冤假错案方面确实起到了一定程度的作用，但是，有些设计还是过于粗糙，最大的问题就是，这些程序是赋予权力性的，当事人居于被动位置，诸多地方仍力不从心，无法启动程序。如《刑事诉讼法》第251条规定的停止执行和第252条规定的暂停执行都不会因为被执行人的请求而变为现实，只有原判人员或者指挥执行的审判人员才有权决定。一方面，这个决定权的行使，没有相关规定的程序约束，随意性过大；另一方面，对于是否存在应当停止执行或者暂停执行的情况，没有相应的程序保障。
（一）被执行者申诉权缺乏应有的保障
《刑事诉讼法》第251条规定：接到执行死刑的命令后，应当在七日内交付执行。可见，从核准死刑到执行，被告人最多也只有七天时间。但据我国刑事申诉程序的相关规定，相关部门接到申诉材料后，要先审查是否符合受理条件，决定是否受理；即使是在受理后，也需要三至六个月才能作出处理决定。执行死刑的七日期限与三至六个月的申诉处理期间比较后可知，我国死刑判决的执行时间过于简短，没有为死刑犯预留充分的申诉时间。即使真有冤屈，死刑罪犯在相关部门的申诉决定作出之前可能早已被执行了死刑。申诉制度可操作性较差，急需一整套完整的制度进行规范和引导。endprint
我国的《刑事诉讼法》有规定，在侦查、起诉、审判各个阶段的程序都允许律师的介入，保障当事人的合法权利。但到了执行阶段，却没有律师介入的相关规定，有时候律师甚至连何时被执行死刑都无从知晓，损害了司法权威，也伤害了犯罪人家属的感情。
（二）死刑罪犯会见权的实现流于形式
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》第45条表述了死刑犯的会见权，但是由于要素粗糙，规定模糊，在司法实践中，严重束缚了会见权的法定功能。所以，必须将该意见进行正当化改造，予以细化，对会见权被削弱的现象进行改善，使死刑罪犯的会见权走向理性、成熟。在司法实务中，一般是提前一天，罪犯才被告知何时执行死刑，从告知到被执行死刑，仅有短短的一天时间，司法机关或许是为了提高效率，降低事件突发情况，但此时犯罪亲属密切关注的问题就出现了，从通知家属、准备、时间规划、行程预留到赶往羁押地，时间确实仓促，不仅客观上阻碍会见权的实现，其法定功能也会大打折扣。
四、死刑执行监督制度存在缺陷
对死刑执行进行监督，是保障被执行人合法权益的应有之义，亟待从严格意义上控制死刑适用。然而在司法实务中，各种程序欠缺导致监督流于形式，落实程度不够，死刑执行监督形同虚设。
（一）监督主体缺乏具体明确的法律规定
我国法律对死刑监督主体只是笼统、原则地规定为“人民检察院派员监督”，而相关的司法解释也没有明确、具体地规定临场监督由检察机关的哪个部门负责。在司法实践中，临场监督大部分情况下是由公诉部门负责，但各地做法不统一，直接导致这一职责在检察院内部的混乱。对于这一问题，学界存在不同看法，有观点认为“谁起诉谁监督”，理应由公诉