文档介绍：三、破产重整制度与和解制度的比较
破产对经营失败者是不得已而采取的措施， 破产会产生一些消极影响，例如 债权的不完全满足，债务人经营事业终止，财产被析分造成企业职工失业，影响 社会安定等等。因此，破产预防制度就成为破产法中必不可少的部分。三、破产重整制度与和解制度的比较
破产对经营失败者是不得已而采取的措施， 破产会产生一些消极影响，例如 债权的不完全满足，债务人经营事业终止，财产被析分造成企业职工失业，影响 社会安定等等。因此，破产预防制度就成为破产法中必不可少的部分。 破产预防 制度分为两类，即和解制度与重整制度。
（一） 我国破产重整（整顿）制度与破产和解制度的关系
1、 和解是整顿的前提，整顿是和解成立的必然结果。债权人申请宣告破产 的债务人力图经过整顿复苏而能够清偿债务， 首先必须同债权人会议达成和解协 议，只有和解协议生效后，整顿才能够进行；与之相应，和解协议生效后，债务 人必须进行整顿。没有和解，就不会有整顿。和解与整顿是破产程序开始后避免 破产宣告的不可分割的两个阶段。
2、 和解与整顿是两个相对独立的程序。和解是破产程序的组成部分，只能
在破产程序开始后进行，达成和解的过程是破产程序进行的结果，和解的成立导 致破产程序的中止。和解因破产程序的中止而完结。破产程序中止后，债务人开 始进行整顿，整顿机构是政府行政机构，或者国有资产管理机关，或者国有资产 授权管理的机关。整顿是相对独立于破产程序之外进行的活动， 不是破产程序的
组成部分。
3、 整顿是最终实现和解目的的手段。和解制度本身只着眼于调解债务人和 债权人之间的债权债务关系，并不去关心债务人如何改善自身的经营以图复苏； 和解成立后，债务人如何采取措施履行和解协议， 或者由和解协议加以规定，或 者由债务人自己决定。将和解与整顿制度结合在一起，实际上要解决债务人实现 和解目的之手段的法律化和程序化，给债务人履行和解协议增加了采取措施改善 经营的义务。债务人不能进行整顿或者整顿不能达到目的， 则和解终结，法院裁 定宣告债务人破产，继续进行破产程序。
4、 和解与整顿制度目的明确，但是时代特点浓厚，不适合市场经济的需求。
这主要表现为，国有企业的上级主管部门掌握着债务人申请和解的权利， 政府行
政管理机关积极参与企业的整顿，并使整顿成为政府行政管理和经营企业的合法 途径，带有计划经济的鲜明特点，仍然表明政企不分，不符合建立和发展市场经 济、加强国家对企业的宏观调控的既定方针。 特别是，和解与整顿制度惟可适用 于国有企业，不具有适用非国有企业的推广价值； 况且，国有企业的改革目标是 走向市场，成为真正的市场经济法律主体，与非国有企业地位平等，应当而且能 够适用相同的法律制度。所以和解与制度制度必须改革。
（二） 破产重整制度与破产和解制度的异同
归纳起来，二者的相同之处有：
1、程序目的相同。如果说破产和解是对传统破产法的第一次否定，那么破 产重整则是对传统破产法在更高层次上的背离和重塑。其目的均在破产清算程序 之外，引进破产预防的程序机制，从而使破产法在更大系统上臻于完善。因而从
法律部门的性质上看，破产和解法与破产重整法皆属破产预防法的组成部分。
2、程序性质相同。作为预防破产的法律程序，二者均在非讼的前提和状态 中伸展和延伸，因而均属非讼事件范畴，均