文档介绍：东瓯国疆域北界考
关于东瓯王载，认为汉惠帝三年（前192）开国。近年来，关于东瓯古史的研究已有不少进展，有些学者提出：“早在春秋末年，东瓯便已立国”。⑴而对于东瓯的地域问题，特别是都城，治在今台州市椒江区的章安镇（1984年前属临海，后划归椒江）。然而，在回浦立县以前，台州的地域属瓯还是属鄞，尚不甚了了，弄清了这一时期的地属，也就可以弄清东瓯王》云：章安“本鄞南之回浦乡，章帝章和元年（87）立，未详。”⑼章安的前身为回浦，东汉时只是改名而已，并非“章帝章和元年（87）立”，这许多史志都记载得很清楚，故宋末元初著名史学家胡三省指出：“鄞及回浦皆西汉县名，谓西汉割鄞县而置县，或未可知。至章帝时，回浦已非乡矣。”⑽胡三省虽然对《晋太康记》的说法有所辨正，惜未继续进一步加以考证。唐李吉甫《元和郡县志》有云：“汉立东部都尉，本秦之回浦乡分立为县，……后汉改回浦为章安”（武英殿本、金陵书局初刻本均作“秦之回浦乡”，他本“秦”作“汉”）。鄞为秦之旧县，秦时有无回浦乡尚不敢断言，但汉初回浦属鄞，为回浦乡地，则基本没有什么问题。这里不妨再化些笔墨以考述之。
清代学者李慈铭《越缦堂读书记》中有云：“终日阅《汉书》。《地理志》会稽郡鄞下有镇亭，即今之天台山也。”天台山是台州的主山，台州即因此山而名。其名始见于《内经山纪》，不过，以前基本不为人所知。故李慈铭又云：“天台大山，不容自晋以前名不见于史志。盖镇亭、天台皆音之转。”李慈铭的话是有道理的，因为《汉书·地理志》鄞县下面有鲒琦亭和镇亭，鲒琦亭是山名，则镇亭亦必山名。《大清—统志》谓“镇亭山在奉化县西南一百里，山极高大，南自天台，西连四明。”可谓失之交臂。盖天台、四明之间并无“极高大”之山，可见“极高大”之山非天台莫属。唐李善《文选》注引孔灵符《会稽记》曰：“天台山旧居五县之余地，五县者：余姚、鄞、句章、剡、始宁也。”由此可知，在回浦立县以前，天台山脉虽绵延余姚、句章、剡、始宁，而主山则属鄞地。天台历来为回浦、章安及后来台州的一部分，则回浦未置县前天台山必在回浦乡域内，由此可见回浦县“本鄞南之回浦乡”，以“回浦乡分立为县”是可信的，胡三省“谓西汉割鄞县而置县”的推论是可以成立的。
据史书记载，汉武帝时，东瓯·东越列传》云：建元三年（前138），闽越攻东瓯，武帝遣严助发兵往救，“未至，闽越引兵而去，东瓯请举·汉兴以来将相名臣年表》载是年“东瓯王广武侯望，率其众四万余人来降，处庐江郡。”《汉书·闽越传》亦云：“至建元三年（前138），闽越发兵围东瓯，东瓯食尽，困，且降，乃使人告急天子。……东瓯请举国徙中国，乃悉举众来，处江淮之间。”从“闽越发兵围东瓯，东瓯食尽，困，且降”的记载来看，东瓯对闽越的抵御，只是在都城范围之内。由于温峤岭以北的台州一带早已不在东瓯势力的控制范围之内，故与这次战争无涉。与举国内徙也没有什么关系。正因为如此，才能在与这次“悉举众”迁徙事件五十余年后即于回浦置县。反之，若台州一带也在举国内迁的范围之内，则五十多年时间的人口增长率是难以想象的，在人口条件均等的情况下，作为曾是东瓯王国都城的永嘉，各方面条件都要优越得多，应该是比较理想的县之治所，则章安不可能成为回浦县治。由此而知，温峤岭以北的台州在汉初并不属于东瓯王国的势力和辖地范围，而是属于会稽郡的鄞县。自公元前85年设置回浦县以后，则原东瓯国的辖地尽为回浦的属地，这也是汉王朝由北向南开拓的一个重要的步骤。
距东瓯举国内迁二百七十余年之后，东瓯域内的人口乃渐恢复，于是设置了永宁县。《后汉书·郡国志》：“永宁，永和三年（138）以章安县东瓯乡为县。”又《宋书·州郡志》：“永宁令，汉顺帝永建四年（129）分章安东瓯乡立，或云顺帝永和三年（138）立。”然而，由于浙南的历史上有过两个永宁，故关于永宁县的地域范围问题目前史学界争论尚大。或认为指今之温州，或认为指今之黄岩，或认为治在温州而包括黄岩，或认为治在黄岩而包括温州。看来，永宁问题与东瓯国问题一样，都是比较复杂的，而两者又是有密切联系的。陈国强、蒋炳钊、吴绵吉、辛土成合著的《百越民族史》（中国社会科学出版社1985年5月出版）先引万历《黄岩县志》云：“武后天授元年（690），改永宁为黄岩，因黄岩山而名。”所下的结论是：“临海的永宁县（书中原注：“唐代改为黄岩县”）是东瓯的活动中心，其分布范围遍布浙南地区。”其实，谓黄岩“是东瓯国的活动中心”是难以成立的。看来，“永宁”问题的确须加详辨，永宁的范围解决了，东瓯国的中心以及范围也就清楚了。
只要详读史籍，就会知道汉代所设置的永宁与唐