文档介绍：科学技术评价方法及
第1页，本讲稿共84页
内容提要
一、引 言
二、什么是科学技术评价
三、为什么要开展科学技术评价
四、科学技术评价方法及其应用
五、主要国家科技评价的做法
六、几点启示
第2页，本讲稿共84页
续是主要工具。”
第13页，本讲稿共84页
1、同行评议方法(制度)
——美国GPRA确定的评价原则：“为确保世界级研究水平而对科学事业进行管理，同行评议是基础。研究项目要由专家来评定其价值，资金的配置也须以研究项目的科学价值为依据。潜在的科研项目和科研计划要根据知识前沿领域的卓越的研究活动的标准进行评价。同行评议的价值评估同样可以被用来对一个机构的基础科学项目作回顾性评价。
第14页，本讲稿共84页
1、同行评议方法(制度)
同行评议广泛应用于各类科技评价活动：
——科学出版物（论文、著作等）的评审
——学位、荣誉和职称评定
——科研项目评审
——科研成果的验收与评奖
——科研机构评价
——科技政策和科技计划评价
同行评议的方式：
通信评议（函评）；会议评审；函评+会评；
现场评议。
第15页，本讲稿共84页
1、同行评议方法（制度）
同行评议法的优点：价值评价
存在的缺陷：
——“熟人关系网”
——崇尚权威
——“马太效应”
——不利于支持创新性的非共识项目
——剽窃行为
第16页，本讲稿共84页
NIH申请研究资助的同行评议
1、机构设置
主任办公室
18个专业研究所
4个综合研究中心、资源中心和图书馆
3个临床医疗、信息技术服务和评估机构（科学评估中心CSR）
第17页，本讲稿共84页
2、NIH科学评估中心（CSR）
（1）设立三大综合评审组（临床与人口基础研究、生理系统、分子和细胞机理）和100多个专业评审组
集中受理申请
将项目申请分配给CSR的各专业评审组或研究所的学科评审组
将潜在的资助项目申请分配给NIH的研究所
100多个专业评审组对提交的项目申请的科学创新价值进行评议
第18页，本讲稿共84页
2、NIH科学评估中心（CSR）
（2）分配项目申请的依据
——专业评审组基于
每个专业评审组的评审指南
——研究所基于
研究所的使命
研究所的方向
第19页，本讲稿共84页
3、申请资助的双重评估系统
（1）第一层次的评估（项目评价）
——专业评审组（SRG）
对申请资助项目的科学创新价值进行评议
对于是否予以资助和资助期限提出建议
（2）第二层次评估（管理和政策评价）
——国家咨询理事会（NAC）
评估SRG对申请资助项目评议的质量
对NIH项目官员提出资助建议
评估优先资助项目
提出政策建议
第20页，本讲稿共84页
研究资助申请
医学院或研究中心
国立卫生研究院
科学评估中心
将申请分配给各专业评审组和研究所
创新研究思想
提交申请
专业评审组
评估科学价值
研究所
评估项目的可行性
咨询理事会和委员会
提出建议行动
研究所所长
向NIH主任提出最后决策建议
分配经费
执行研究
4、NIH研究资助的评议过程
第21页，本讲稿共84页
5、CSR的同行评议制度
（1）CSR的同行评议
各专业评审组由一位与该专业密切相关的资深专家担任专业评审主管（SRA）
每一个专业评审组由12-24名专家组成（主要来自学术界）
每一次专业评审组会议要评审约60-100个项目申请
（2）同行评议专家遴选标准
科学研究造诣深、专业水平高
博士学位或相当水平
成熟的判断力
工作成效显著
学术视野宽阔
公平公正
热心服务
妇女和少数民族的适当代表
第22页，本讲稿共84页
5、CSR的同行评议制度
（3）无利益冲突的证明并签字（回避制度）
与申请者的关系：配偶、父母、儿女、合作者
担任过有关机构的官员、主任、理事、雇员或合作者
与有关机构进行过谈判或存在预期雇佣的有关协议及其他类似关系
（4）保密制度
评议材料和评审会会议录所反映的特殊信息仅供讨论和NIH项目官员使用
在形成每次会议结论时，讨论材料要销毁或反馈所有与评审有关的材料
除评审主管（SRA）外，讨论内容将不列入评审会议录
评审过程中的有关问题应提交评审主管
第23页，本讲稿共84页
6、专业评审组评审会
（1）评审标准
科学意义：本研究能解决一项重要问题吗？能发展新的科学知识吗？
方法和路径：设计思路和方法是否先进、可行？能解决遇到的问题吗？
创新：有无新颖的概念和方法？其研究目标是原始创新吗？
主要成员：主