文档介绍：关于《伤寒论》诊脉法的问题。
关于《伤寒论》诊脉法的问题。今天看到的宋本《伤寒论》的诊脉法到底是一种什么脉法？从《》所论来看，和书正文中的脉法也不尽同。我个人翻看《伤寒》、《金匮》，书中明确涉及的脉法主要是诊寸口、诊点，诊脉部位多，但脉法简明易把握，属于始难学后易精的（中医寸口脉法属于易学难精）。中医的诊脉方法从遍体诊脉法逐渐演变成独取寸口的脉法，许多学者认为跟汉代开始兴起的男女大防的礼教有关。近代有一些医家推崇古典的“分经候脉法”，而批评独取寸口的脉法，认为前者更直接简明实用。
医学史学者论说中医主流诊脉法的历史演变，认为大概如下：一、 早期是多脉遍诊法，或叫分经候脉法，以一处脉象与其他各处脉象比较，或与本脉正常脉象比较，看是否“异动”，有“异动”则为“有过之脉”。把脉部位应该主要也在手足腕踝十二原穴部位一带，针灸治疗部位也是这些把脉部位。二、 十二标本上下比较诊脉法，即取某脉四肢末端的本脉的脉象与上部的标脉的脉象比较（本脉大约在手足腕踝十二原穴部位，早期不是具体的点而是一个部位）。其实也是一种分经候脉法。十二标本上下比较诊脉法所审查的内容为寒与热，坚实与陷下，滑与涩，其中最值得注意的是寒与热，早期诊脉法把脉时诊脉处皮肤的寒与热是一项重要的考察内容，《伤寒论》中大量的“手足温”、“手足冷”之类表述可能原本就是脉象的内容之一，今天壮医医学的脉法中还是特别注意诊脉部位的皮肤温度的。这种诊脉法是黄龙祥先生重新“发现”的，《内经》中有些篇章论述了这种脉法，如《》，还有《》。过去大概没有人真读懂这些文字。黄龙祥先生还据此推断经脉的最初形成，就是古人认为人体上下部存在内在的联系是通过血脉连接实现的，他们将本脉与标脉画线连接，就形成了最初的近乎直线的经脉（出土早期经脉人像实物确实如此）。三、 人迎寸口上下比较脉法，人迎诊外、诊阳，寸口诊内、诊阴，见《》。黄龙祥先生认为这种脉法是十二标本上下比较诊脉法的缩影。可是除了上下比较这一点相近外，我看不出两者有什么内在逻辑关系，人迎和寸口又不是一条经脉的。黄氏还推测《》的编著者可能比较推崇人迎寸口脉法。 人迎寸口上下比较脉法如按《》所说，后世医家认为是有问题，胡天雄先生《素问补识》所云“正常人迎之脉，本来就大于寸口，《经脉》、《禁服》等篇所说的彼此大小几倍，寸口脉一般是不会大于人迎的。可能是后人妄形加工所致，此处一盛二盛，按《终始》及本篇来理解，应该是对其本身而言，并非此大于彼或彼大于此”。后世‘左为人迎，右为气口’的左右手比较的“人迎寸口脉法”不知从何而来。何梦瑶《医碥?人迎气口》认为是：“按：结喉旁人迎脉，恒大于两手寸口脉数倍，从无寸口反大于人迎者，此后人所以改候人迎于左关以与右关较大小也。”尚可从。四、 《难经》早期独取寸口脉法，关前寸（诊阳，取代人迎），关后尺（诊阴，独揽了原人迎寸口脉法寸口脉的地位），关还只是分界。五、 《脉经》定式化独取寸口脉法，寸关尺三部脉法，关从分界变成了“关脉”。
从《伤寒论》脉诊多以尺寸论阴阳、少提关脉来看，尚带有早期原始独取寸口脉法的遗风。 从二到三之间比较有问题，尚不能说得通顺，可能有缺环，或者不是这样的路线演变的。从三到五廖育群先生比较深入的论述过，比较说得通顺。