文档介绍：比较文学：
比较文学:法国影响研究还是美国平行研究,
08汉教一班 20080510316 向采清 20080510299唐小琴
自从比较文学作为一门独立的学科出现以来，就鲜明地呈现出两个历史阶段，形成旧，立新，融合方面来看总会有略胜一筹的感觉。
破旧方面:1952年，《比较文学与总体文学年鉴》问世，标志着美国学者开始在比较文学领域打出自己的旗帜。耶鲁大学教授的韦勒克在第二卷发表《比较文学的概念》一文，着重指出:法国学派所倡导是仅仅注重文学的外部研究，排斥文学批评的方法不过是“拼凑
实证主义的杂碎”，法国学派的研究方法“永远不允许我们分析艺术的个别作品，甚至不能探讨它的总的起源，因为这些东西永远不会仅在他的对外关系中发现。”(p3)这是美国比较文学学者首次旗帜鲜明地质疑“法国学派”的研究范式，1958年在国际比较文学协会第二届年会大会上，韦勒克作了题为《比较文学的危机》书面报告，矛头直指比较文学“法国学派”，韦勒克的批判切中要害，认为比较文学的“危机”突出标志是“未能确定清晰的研究内容和专门的研究方法”，主要表现为以下三个方面:
一，研究对象和内容的单一限制。如梵•第根将比较文学的研究范围限定在两国文学间
一般文学”，例如:历史小说家司各的相互联系，却把研究波及多个国家的文学思潮归入“
特在法国的影响属于比较文学研究范畴，而研究包括司各特在内的浪漫主义时期历史小说则归入一般文学研究领域。韦勒克认为这种强行划分是“肯定站不住脚而且难以实行的”。
二，研究方法上的死板。韦勒克认为法国的比较文学家，如巴登斯贝格、梵•第根、卡雷、基亚所主张的比较文学研究是“把陈旧过时的方法论包袱强加于比较文学研究，并压上19世纪事实主义、唯科学主义和历史相对主义的重荷”，仅仅注意到文学的外部情况，研究二流作家、翻译、游记和媒介物，使比较文学“只不过是研究国外渊源和作家声誉的附属学科而已” (p122-123)，最终使比较文学成为“一潭死水”。韦勒克认为比较文学应强调对文学作品的内部细读，发掘“文学性”这一美学中心问题。
三，民族中心主义不平等的研究动机。韦勒克认为比较文学之所以产生于19世纪，是因为学者们要冲破狭隘民族主义的束缚，可是有些比较文学家却在研究实践中陷入新的沙文主义泥淖之中。韦勒克批判“法国学派”把文学关系的研究简化为“贸易往来”，出于爱国主义的研究动机，力图证明“本国施与他国多方面的影响，或者用更加微妙的方法，论证本国对一个外国大师的吸收和‘理解’胜过其他任何国家” (p129)，结果让比较文学成了“文化功劳簿”。韦勒克虽然没有给出比较文学的准确定义，其批判也有着矫枉过正之嫌，但已为比较文学的研究打碎了原有的桎梏，为该学科在美国的新发展开辟了道路。
立新方面:美国学派的出现给比较文学研究带来了新的研究方法和视野，在比较文学学科发展成熟的道路上是有益的探索。美国比较文学和法国学派的一个显著区别是主张把文学批评引入文学史，其实质性的主张在于:“使文学研究得以合理地存在的主要依据是文学作品，所有的研究都必须导致对那个作品更好的理解(马隆)，韦勒克认为，法国学派对“比较”文学和“总体”文学的界限划分是一种人为臆断之举;他们仅仅限于考证两种文学之间的相互关系，这是将比较文学变成文学“外贸”的材料铺排;他们因