文档介绍：
，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，实行取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危急性，而有逮捕必要的，应即依法逮捕。”这一规定反映出我国法律对逮捕的证明要求是：有证据证明有犯罪事实。那么，如何理解这一规定的精确含义，则是非常重要的问题。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家平安部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会《关于实施中若干问题的规定》第26条的表述是：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明犯罪事实是犯罪嫌疑人实施的；
（三）证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据已有查证属实的。犯罪事实可以是犯罪嫌疑人实施的数个犯罪行为中的一个。该规定体现出两个方面的要求：
第一，证据是查证属实的。这是由证据的采信要求所确定的，其反映的是诉讼过程对证据真实性的要求。对此，绝大多数学者持赞同看法，并且在司法实践当中也得到了认同。第
二、有证据证明犯罪事实已经发生并且是作为逮捕对象的嫌疑人、被告人实施的。这里面存在这样一个问题，就是所谓的“有证据证明”，是只要有证据证明就可以逮捕而不论证据的证明程度呢，还是指该证据可以证明并能够认定是该嫌疑人实施了该犯罪。这事实上是对逮捕证明程度的可操作性的追问。对此问题，在96年《刑事诉讼法》的颁布之初，许多人认为这里所谓的有证据就是只要有证据即可，有
一、两个证据就算是有证据。但随着探讨的深化和实践的摸索，该观点已渐渐被摒弃，并形成了一些新的观点，对这些观点可以总结为：（1）相当证明说。这种观点认为，“从证明标准来讲，其证据只要求有相当的的确证据证明即可。”④（2）充分说。这种观点认为，刑诉法中的“有证据”，是指“所获得的证据必需对犯罪事实有足够的证明力，能够确认系嫌疑人、被告作案。”⑤（3）证明说。这种观点认为，“现行《刑事诉讼法》规定的‘有证据证明有犯罪事实’，只要求能证明（犯罪嫌疑人）有犯罪事实即可，不要求达到‘查清’的程度。⑥笔者认为，“相当说”的观点所表述的“相当”的标准阐述不清楚，证据证明到何种程度算是相当，何种程度是不相当，难以界定清晰。对“相当”一词的把握，不同的人会得出不同的结论，要么失之于宽，要么失之于窄，因此，不具有可操作性。充分说的观点虽然表述清楚，也具有可操作性，但对逮捕阶段的证明标准要求过高，不利于打击犯罪。证明说的观点，具有肯定的代表性，也是在目前司法实践中得到认可的观点。
（二）我国逮捕证明标准存在的问题
1、法律规定与现实脱节。在司法实践当中，常常遇到的问题是犯罪嫌疑人涉嫌的只是一宗犯罪，其存在着很大的作案嫌疑，但尚不能达到确认其所为的程度须要进一步***，而嫌疑人一旦不被羁押则具有很大的逃跑或者犯罪的可能。在这种状况下，根据我国的逮捕证明标准，由于能够证明是嫌疑人实施犯罪的证据尚不足够，因此是不能被批准逮捕的。但由于受我国侦查机关的技术手段等条件的限制及捕前期限的限制，不逮捕嫌疑人往往意味着放纵犯罪。比如，在***案件中大多状况是，只有嫌疑人和被害人一对一的陈述，而定案的关键在于对从被害人身上提取的精液进行的DNA鉴定。而DNA鉴定往往要三个月左右才能得出结论。在这种状况下，司法机关假如不逮捕嫌疑人可能会造成嫌疑人逃跑或者对被害人实施报复的结果，而逮捕嫌疑人又要面临着可能会造成错案的问题，从而陷入两难境界。